Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-7594/2020[88-10078/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курдупова Е.А. к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области на решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 5 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения представителя администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области по доверенности от 10 января 2020 г. Лаврентьевой Д.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Курдупов Е.А, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области, возмещение убытков, понесенных при строительстве объекта и его демонтаже в сумме 1 097 318 руб.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 5 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2019 г, с администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области за счет казны муниципального образования в пользу Курдупова Е.А. взыскан возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями органа местного самоуправления, в размере 712 260, 99 руб. В удовлетворении остальной части иска Курдупову Е.А. отказано.

Апелляционным определением от 24 декабря 2019 г. также в пользу ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" взыскано возмещение расходов, понесенных при проведении повторной судебной экспертизы, с администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области в размере 23 757, 06 руб, с Курдупова Е.А. - 12 842, 94 руб.

В кассационной жалобе администрация Краснокутского муниципального района Саратовской области просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что постановлением администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области от 9 сентября 2013 г. N 1344 утвержден и предварительно согласован Курдупову Е.А. земельный участок в границах, указанных в схеме расположения земельного участка в соответствии с приложением N 2.

Постановлением администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области N 114 от 28 января 2014 г. Курдупову Е.А. по его по заявлению был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок общей площадью 113 кв.м с кадастровым номером 64:17:190219:123 по адресу: "адрес"-а, - для размещения индивидуальных гаражей в границах, указанных в схеме расположения земельного участка, прилагаемой к указанному постановлению; с Курдуповым Е.А. заключен договор аренды указанного земельного участка от 28 января 2014 г.; рассчитана арендная плата за указанный земельный участок для размещения индивидуальных гаражей; земельный участок передан ему по акту приема-передачи 28 января 2014 г.

Постановлением администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области N 358 от 1 апреля 2014 г. утвержден градостроительный план земельного участка, переданного Курдупову Е.А. на основании договора аренды земельного участка от 28 января 2014 г. для строительства гаража.

28 мая 2014 г. ответчиком Курдупову Е.А. выдано разрешение на строительство гаража общей площадью 63, 66 кв.м по указанному адресу.

Согласно техническому паспорту на нежилое здание-гараж по адресу: "адрес"-а, - от 4 августа 2014 г, на основании указанного разрешения на строительство Курдуповым Е.А. был построен гараж, инвентаризационной стоимостью 100 586 руб. Ответчиком был разрешен истцу ввод объекта капитального строительства-гаража в эксплуатацию.

24 ноября 2014 г. Курдупов Е.А. зарегистрировал право собственности на нежилое здание общей площадью 63, 6 кв.м по указанному адресу.

15 декабря 2014 г. между Курдуповым Е.А. и ИП Курдуповой Н.А. заключен договор безвозмездного пользования нежилым зданием площадью 63, 6 кв.м по названному выше адресу.

Постановлением администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области N 3 от 12 января 2015 г. Курдупову Е.А. предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью 113 кв.м с кадастровым номером 64:17:190219:123 под фактически занимаемым нежилым зданием; 16 февраля 2015 г. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка; 19 мая 2015 г. произведена государственная регистрация права собственности истца на указанный земельный участок.

24 августа 2015 г. Курдупова Н.А обратилась к ответчику с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего Курдупову Е.А. под фактически занимаемым нежилым зданием по названному выше адресу, изменении зоны застройки с Р-Р на ИТ-2.

28 августа 2015 г. ООО "БюджетПроектСтрой" разработало эскизный проект переустройства гаража под автомойку.

15 сентября 2018 г. Курдупова Н.А. обратилась к главе администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования принадлежащего Курдупову Е.А. нежилого здания по указанному адресу с "Гаража" на "Автомойку".

Постановлением администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области N 1486 от 5 декабря 2014 г. Курдупову Е.А. разрешено изменить один вид разрешенного использования земельного участка из земель населенных пунктов общей площадью 113 кв.м с "для размещения индивидуальных гаражей" на другой вид такого использования "под фактически занимаемым нежилым зданием". Впоследствии гараж переоборудован в автомойку.

Решением Краснокутского районного суда Саратовской области от 2 ноября 2015 г. по делу N 2-650/2015 постановление администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области от 12 января 2015 г. N 3 о предоставлении истцу в собственность земельного участка признано незаконным, признано отсутствующим право собственности Курдупова Е.А. на земельный участок и нежилое здание по указанному выше адресу, возложена обязанность снести нежилое здание. Судом установлено, что гараж находился в рекреационной зоне, в которой строительство запрещено.

Определением того же районного суда от 20 мая 2016 г. разъяснено, что у Курдупова Е.А. отсутствует право аренды на указанный земельный участок, а также разрешение на строительство.

Согласно исполнительным производствам, 3 июня 2016 г. составлен акт о совершении исполнительных действий, 7 июня 2016 г. исполнительное производство по указанному решению суда окончено фактическим исполнением, т.е. указанный объект недвижимости был снесен.

Истцом Курдуповым Е.А. в материалы дела представлены кассовые и товарные чеки, счета на оплату приобретенных строительных материалов, квитанции к приходным кассовым ордерам, договор купли-продажи от 22 мая 2013 г. секционных ворот, расписка о получении 1 июня 2016 г. от Курдупова Е.А. денежных средств за демонтаж (разбор и слом) помещения автомойки по указанному выше адресу в размере 70 000 руб, акт от 6 июня 2016 г, согласно которому исполнитель Васильев И.С. оказал, а заказчик Курдупов Е.А. принял работы по разбору фундамента (разбор ЖБК плит и блоков (демонтаж), резка арматуры, уборка строительных остатков фундамента), за что оплате подлежит 70 000 рублей, фактически оплачено 40 000 руб.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала, что представленные истцом документы не подтверждают факт несения расходов на строительство и снос автомойки именно Курдуповым Е.А.

Также ответчиком представлена выписка из ЕГРН, согласно которой Шарикова Т.В. является собственником объекта придорожного сервиса - нежилого здания площадью 63, 9 кв.м по адресу: "адрес"Ш, - которой вновь возведенная Курдуповым Е.А. на другом земельном участке автомойка была продана его супругой Курдуповой Н.А. Изложенные обстоятельства также следуют из копий правоустанавливающих документов, договоров купли-продажи нежилого здания и земельного участка. Постановлением администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области от 13 февраля 2018 г. N 186 право аренды этого земельного участка Курдуповой Н.А. прекращено.

Факт нахождения в браке с Курдуповой Н.А. на момент отчуждения объекта придорожного сервиса нежилого здания и земельного участка по адресу: "адрес"Ш, - а также использования им 30% сэндвич-панелей, ворот в комплексе с направляющими их металлоконструкциями при строительстве новой автомойки после демонтажа прежней истцом признан при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от 16 мая 2019 г, проведенной АНЭО "Судебная экспертиза "СУДЭКС", районный суд, с выводами которого в этой части согласился суд апелляционной инстанции, признал, что в результате неправомерных действий ответчика (органа местного самоуправления) истцу причинен ущерб в виде затрат на строительство и демонтаж указанного выше гаража, между неправомерными действиями органа местного самоуправления и причиненными истцу убытками имеется причинно-следственная связь, Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих возмещению убытков, судебная коллегия областного суда, рассматривая дело в апелляционном порядке, признала необходимым назначить повторную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы".

Признав заключение повторной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, судебная коллегия областного суда определилаобщий размер причиненного истцу ущерба в сумме 942 857 руб.

При этом, оставляя решение суда первой инстанции без изменения и в части размера подлежащих возмещению убытков в сумме 712 260, 99 руб, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что решение районного Курдуповым Е.А. не обжаловано, взысканный судом размер убытков (71 2260, 99 руб.) не превышает размер убытков, определенный заключением повторной судебной экспертизы (94 2857 руб.). Поскольку судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения районного суда проверялась в пределах доводов апелляционной жалобы, то неправильный вывод в части определения размера убытков не признан в качестве основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы, понесенные при производстве повторной экспертизы, распределены между сторонами с учетом принципа пропорциональности удовлетворённым требованиям.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, получившую надлежащую судебную оценку, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных экспертиз, проведенных на основании определений суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушения норм процессуального права, регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не установлены.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокутского районного суда Саратовской области от 05 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 декабря 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи