Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-7667/2020[88-10698/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптеловой А. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-Строй", обществу с ограниченной ответственность "Люми" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Коптеловой А. П. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.11.2019, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Коптелова А.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг-Строй", обществу с ограниченной ответственность "Люми" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коптеловой А.П. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Коптелова А.П. на основании договора социального найма жилого помещения N77-У, заключенного 31.12.2015 с администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области, действующей от имени муниципального района Нижегородской области, является нанимателем квартиры N дома N "адрес".

Техническое обслуживание указанного многоквартирного дома осуществляет ООО "Холдинг-Строй" с 01.06.2017.

01.12.2018 в результате разрыва батареи (радиатора) в квартире N произошло залитие квартиры истицы водой из системы отопления.

Согласно акту осмотра ООО "Холдинг-Строй" от 03.12.2018, залитие в квартире Коптеловой А.П. произошло из-за разрыва секции радиатора системы отопления. В квартире N жильцы не проживают.

Собственниками квартиры N в период, когда произошел залив квартиры истицы, являлся Белоусов С.Н. и его несовершеннолетние дети: Белоусова А.С. и Белоусов А.С.

Из экспертного заключения ООО "Нижегородэкспертоценка" следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 64966 руб.

В ответ на досудебную претензию Коптеловой А.П. о возмещении ущерба за пролитие ее квартиры, генеральный директор ООО "Холдинг-Строй" разъяснил, что аварийная ситуация произошла в рамках действия гарантийного срока, ответственность перед собственниками помещений, в том числе материальный ущерб, несет застройщик - ООО "Люми".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1080, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ООО "Холдинг-Строй" в причинении ущерба истице, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между произошедшим разрывом батареи (радиатора) в квартире N и действиями ответчиков по обслуживанию дома, ввиду чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на то, что по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома, однако, этого судом первой инстанции сделано не было.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции предложено лицам, участвующим в деле, представить доказательства, свидетельствующие о конструкции радиаторов отопления в спорном многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поврежденный радиатор имел запорное устройство, радиатор обслуживал лишь квартиру N, в связи с чем данный радиатор не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Поврежденный радиатор был безвозвратно утрачен по причине его замены собственником квартиры N.

К участию в деле в качестве ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Люми" - застройщик спорного многоквартирного дома, в отношении которого на момент пролития действует гарантия застройщика.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что радиатор, разрыв которого послужил причиной пролива квартиры истицы, не отнесен к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания, соответственно управляющая компания не может нести ответственность за содержание элемента системы теплоснабжения, не находящегося в ее ведении, ООО "Холдинг-строй" не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Также судом апелляционной инстанции указано на то, что ответственность за надлежащее содержание и сохранность своего имущества, не отнесенного к общему имуществу многоквартирного дома, лежит на собственнике и определить причину протекания радиатора (эксплуатационную или производственную) в рамках рассмотрения настоящего дела без привлечения к участию в деле собственника квартиры N не представляется возможным.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательства и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательства перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 13.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Коптеловой А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова