Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-7707/2020[88-10712/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качиной Н. Н. к Шагаловой Е. В, Ляховой И. Е, Колпакову М. И. о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме личного голосования недействительным, обязании восстановить водоснабжение квартиры, по кассационной жалобе Ляховой И. Е. на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Качина Н.Н. обратилась в суд с иском к Чикст Е.В, Ляховой И.Е. о признании решения общего собрания собственником многоквартирного дома, проведенного в форме личного голосования от 10 февраля 2019 года, недействительным, и обязании восстановить водоснабжение в принадлежащей ей квартире N дома N по улице "адрес".

Определением суда от 5 июля 2019 года в качестве соответчика по делу привлечен Колпаков М.И, определением от 17 июля 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - МУП "Тепловые сети".

Определением суда от 13 сентября 2019 года произведена замена ответчика Чикст Е.В. на Шагалову Е.В.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2019 года исковые требования Качиной Н.Н. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ляховой И.Е. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что в двухэтажном доме N по улице "адрес" расположены 4 квартиры: квартира N площадью 36, 0 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности Ляховой И.Е. и Колпакову М.И.; квартира N площадью 32, 7 кв.м - Ховралеву А.С.; квартира N площадью 33, 4 кв.м - Шагаловой Е.В.; квартире N площадью 37, 0 кв.м - Качиной Н.Н, право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке 15 марта 2019 года на основании договора купли-продажи от 12 марта 2019 года, заключенного с Петровой З.Д.

С 70-х годов прошлого столетия указанный жилой дом, включая все квартиры, был оборудован системой водоснабжения.

10 февраля 2019 года собственниками квартир N и N указанного многоквартирного дома Чикст Е.В, Ляховой И.Е. и Колпакова М.И. было проведено собрание и принято решение о перекрытии воды в квартире N, в связи с аварийной ситуацией в данном жилом помещении (система ХВС пришла в негодность: разводка воды очень старая, замерзла и перелопалась, перекрыть подвод воды в квартире невозможно, так как нет запорной арматуры. В результате чего, произошло затопление нижерасположенной квартиры N, причинен ущерб).

Принятое собственниками указанных квартир решение общего собрания было исполнено.

Из сообщения УЖКХ администрации Городецкого муниципального района от 1 апреля 2019 года на обращение Качиной Н.Н. и акта обследования жилищного фонда N 515-12-210-1/2018 ГЖИ НО от 28 мая 2019 года следует, что по результатам проверки установлен факт отсутствия воды и факт обрезки водопроводной трубы из квартиры N в квартиру N.

Факт демонтажа водопроводной трубы и замены стояка подтвердили также ответчики в ходе судебного разбирательства.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.3, 181.5, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в форме личного голосования от 10 февраля 2019 года, недействительным. Также суд обязал Ляхову И.Е, Колпакова М.И. восстановить демонтированный участок водопроводной трубы холодного водоснабжения.

Соглашаясь по существу с указанными выводами, суд апелляционной инстанции указал, что решение вопроса о реконструкции системы водоснабжения многоквартирного дома, относящегося к общему имуществу, входит в компетенцию общего собрания собственников помещений дома.

Проанализировав сведения о площадях жилых помещений, посчитав, что площадь помещений собственников, принявших участие в общем собрании менее площади жилых помещений, не принимавших участие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кворум на собрании отсутствовал, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции указал, что Качина Н.Н. вправе требовать восстановления существовавшей системы водоснабжения, поскольку при переходе права собственности на жилое помещение переходят все права и обязанности к новому собственнику.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 20 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ляховой И. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова