Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 8Г-7772/2020[88-10420/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковина А.А. к Скобелева В.Е. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Жуковина А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Жуковин А.А, обратившись в суд, просил взыскать со Скобелева В.Е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 69 082, 70 руб, возмещение расходов по оплате экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта - 8 000 руб, по оплате государственной пошлины - 2 272 руб, по оплате услуг представителя - 11 000 руб.

В иске указал, что 17 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором его автомобиль по вине ответчика получил технические повреждения. Страховщиком ему (истцу) выплачено страховое возмещение на основании соглашения. Непокрытый страховым возмещением ущерб обязан возместить ответчик.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 17 сентября 2019 г. со Скобеева В.Е. в пользу Жуковина А.А. взысканы 69 082, 70 руб, возмещение расходов по изготовлению экспертного заключения - 8 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 9 000 руб, по оплате государственной пошлины - 2 272 руб, всего 88 354, 7 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2019 г. решение городского суда отменено. По делу принято новое решение об отказе Жуковину А.А. в иске.

В кассационной жалобе Жуковин А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2019 г, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 17 апреля 2019 г. по вине Скобелева В.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Жуковина А.А. получил технические повреждения. Названное событие АО "Альфастрахование" признало страховым случаем и выплатило истцу потерпевшему 244 627, 39 руб.

Согласно выводам исследования от 23 июля 2019 г, проведенного ИП Струковой Т.А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 323 812 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причинённого по вине ответчика вреда, в связи с чем недостающую сумму для восстановительного ремонта должен компенсировать Скобелев В.Е.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без применения Единой методики могла составлять 323 812 руб, однако, получив по соглашению со страховщиком страховое возмещение в размере 244 627, 39 руб, истец от восстановления своего транспортного средства отказался, продал автомобиль в повреждённом состоянии за цену по своему усмотрению. С учетом изложенного, а также возражений ответчика, суд апелляционной инстанции признал, что со всей очевидностью не имеется оснований полагать, что действительный размер причиненного истцу ущерба составил 323 812 руб.

Согласно положениям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац второй пункта 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В то же время, согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта (абзац 3 пункта 65).

Единая методика, утверждённая Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведённого страховщиком осмотра повреждённого имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно пункту 43 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Повторно рассматривая дело и учитывая изложенные положения законодательства и разъяснения по их применению, а также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П и Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

При этом, установив, что страховая компания соответствующее направление потерпевшему на ремонт автомобиля не выдала, с чем истец согласился, повреждённое имущество не восстанавливалось за счёт сил и средств потерпевшего; транспортное средство было отчуждено истцом в повреждённом состоянии; в материалы дела не представлены доказательства превышения размера фактически понесённого истцом ущерба в виде стоимости восстановительного по сравнению с суммой полученного страхового возмещения; максимальный предел страховой суммы в размере 400 000 руб. при выплате истцу страхового возмещения не превышен; суд признал, что в рассматриваемом случае основания полагать, что выплаченного истцу страхового возмещения было не достаточно для полного возмещения причинённого вреда, отсутствовали, соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания непосредственно с причинителя вреда спорного возмещения материального ущерба.

Материалами дела подтверждено, что с очевидностью существовал иной, приоритетный и более разумный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля - передача на СТОА, который страховщиком реализован не был, и против чего истец не возражал. Данное обстоятельство оценено судом апелляционной инстанции как исключающее безусловную обязанность причинителя вреда по возмещению убытков в надлежащем размере вместо страховой компании, застраховавшей его ответственность.

Соответственно, суд апелляционной инстанции признал не подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы и уплате государственной пошлины.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Ввиду того, что, как следует из материалов дела, страховая выплата Жуковину А.А. произведена в отсутствие экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, определенной с применением с Единой методики, что истец и страховщик по взаимному соглашению отказались от предусмотренного законом как приоритетного страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА, не могут быть приняты во внимание как не подтверждённые материалами дела доводы кассационной жалобы о том, что согласие Жуковина А.А. с размером страховой выплаты и отсутствие дополнительных требований к страховщику свидетельствуют о выплате страхового возмещения в денежной форме в правильном размере и не лишает его права на возмещение ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

Не опровергает выводы суда апелляционной инстанции довод заявителя кассационной жалобы о том, что он, продав свой автомобиль в поврежденном состоянии, реализовал предусмотренные законом правомочия собственника, что не исключает его права на возмещение ущерба.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества права владения, пользования и распоряжения, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что установленные по делу обстоятельства дают основания для признания действия истца сопоставимыми с недобросовестными.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм материального права, в силу части 1 статьи 379.7 части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, получившую судебную оценку при рассмотрении дела в апелляционном порядке, сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии областного суда, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи