Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-7861/2020[88-11859/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, с участием прокурора Никоноровой О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова Алексея Сергеевича к Полочанской Алине Альмировне о выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Полочанской Алины Альмировны к Беспалову Алексею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, возврате недвижимого имущества, по кассационной жалобе Полочанской Алины Альмировны

на решение Раменского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Полочанской А.А. - Гуляева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Беспалов А.С. обратился в суд с иском к Полочанской А.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Полочанской А.А. земельный участок и жилой дом. По условиям договора она обязалась сняться с регистрационного учета и освободить жилой дом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанные обязанности не исполнила.

Полочанская А.А. обратилась в суд со встречным иском к Беспалову А.С, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить в ее собственность объекты недвижимости, указывая, что не получала денежных средств.

Решением Раменского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 г. иск Беспалова А.С. был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полочанская А.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Полочанской А.А. в лице "данные изъяты". и Беспаловым А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Супругом Полочанской А.А. было представлено согласие от ДД.ММ.ГГГГ на продажу спорного имущества за цену и на условиях по ее усмотрению.

Полномочия "данные изъяты" подтверждены удостоверенной нотариусом доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Полочанская А.А. уполномочила "данные изъяты" продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м и жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес", оформить и подписать договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, получить причитающиеся ей денежные средства, в том числе аванс или задаток, зарегистрировать переход права собственности в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Московской области, получить зарегистрированные документы, передать и подписать акт о передаче недвижимого имущества.

Право собственности Беспалова А.С. на недвижимое имущество было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 4.1 договора стоимость имущества составляет 10 000 000 рублей, из которых 2 000 000 рублей - цена земельного участка, 8 000 000 рублей - цена жилого дома.

В силу п. 4.2.1 договора покупатель уплачивает продавцу стоимость имущества в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем передачи наличных денежных средств либо безналичного перечисления.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" получил от Беспалова А.С. денежные средства в размере 5 000 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ ККО "Академический" АО "Альфа-Банк" в г. Омск АО Альфа-Банк Беспалов А.С. внес на расчетный счет "данные изъяты" денежные средства в размере 5 000 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Беспалова А.С, а также отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 292, 304, 450, 452 ГК РФ, исходил из того, что переход права собственности на жилой дом к Беспалову А.С. является основанием для прекращения права пользования жилым помещением прежним собственником Полочанской А.А. Оснований для расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества установлено не было.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод Полочанской А.А. о неуведомлении ее о необходимости освобождения спорного жилого помещения, поскольку ч. 1 ст. 35 ЖК РФ не предусматривает обязательного досудебного порядка уведомления стороны о возможности обращения в суд с иском о выселении из жилого помещения.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полочанской Алины Альмировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: