Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-7924/2020[88-10012/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибкова Вадима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "КОРС Киа Калуга" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КОРС Киа Калуга" на решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Грибков В.В. обратился в суд с иском к ООО "КОРС Киа Калуга" о защите прав потребителей, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика произвести ремонт головного устройства Soul PS, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения требований истца в размере 172 694 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб, штраф.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 ноября 2019 г, исковые требования Грибкова В.В. удовлетворены частично, на ООО "КОРС Киа Калуга" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести ремонт головного устройства Soul PS, установленного на автомобиле, принадлежащем Грибкову В.В.; с ООО "КОРС Киа Калуга" в пользу Грибкова В.В. взыскана неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 17 500 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб.; с ООО "КОРС Киа Калуга" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права при разрешении данных требований истца, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Принимая во внимание, что судебные акты обжалуется в части удовлетворении требований истца Грибкова В.В. о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, кассационный суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, процессуально-правовых оснований для проверки решений судов в полном объеме не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 июля 2017 г. по договору купли-продажи N N Грибков В.В. приобрел в ООО "Корейские автомобили" (в настоящее время - ООО "КОРС Киа Калуга") автомобиль Киа, на который производителем установлен гарантий срок 60 месяцев или 150 000 км по принципу, что наступит ранее.

На указанный автомобиль ответчиком было установлено головное устройство Soul PS стоимостью 54 650 руб, стоимость работ по его установке составила 6 500 руб, которые оплачены истцом в день заключения договора купли-продажи 31 июля 2017 года.

10 сентября 2018 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на возникшую в процессе эксплуатации неисправность головного устройства Soul PS, с требованием осуществить ремонт головного устройства Soul PS либо, при невозможности ремонта произвести его замену, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обосновании претензионного требования истец указал, что гарантийный срок аудио/видео навигационной системы, установленной на автомобиль, указанный в сервисной книжке составляет 36 месяцев или 60 000 км, в зависимости от того, что наступит ранее, автомобиль находится в эксплуатации 13 месяцев и имеет 20 000 км пробега.

В ответе на претензию ответчик сообщил о невозможности удовлетворения требований истца, со ссылкой на истечение гарантийного срока, поскольку согласно правилам предоставления гарантии, гарантия на оригинальные запасные части КИА, замененные или установленные в ходе коммерческого ремонта, составляет 12 месяцев или 20 000 км пробега.

Согласно гарантийному талону на головное устройство Soul PS, представленного ответчиком датой начала исчисления гарантийного срока является дата установки устройства на автомобиль, длительность гарантийного срока равняется 12 месяцам, срок службы изделия 3 года.

В соответствии с условиями гарантии, содержащимися в сервисной книжке на автомобиль, гарантийный период на автомобиль составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантия не предоставляется на дополнительное оборудование, установленное не изготовителем.

Гарантия на аудио/видео навигационную систему, установленную на автомобиль, определена сроком - 36 месяцев или 60 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Для определения наличия недостатка головного устройства Soul PS, судом первой инстанции были назначены экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЦНТИ" N 309 от 15 января 2019 года в головном устройстве Soul PS, установленном на автомобиле Киа, имеется производственный дефект: неисправен сенсорный экран устройства.

Согласно заключению ООО "ЦНТИ" N 74 от 17 июля 2019 года, имеется возможность ремонта головного устройства Soul PS путем замены детали - сенсорного экрана. Стоимость устранения недостатков головного устройства Soul PS составляет 6 570 руб.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, исходя из того, что выявленный недостаток является несущественным и устранимым, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт головного устройства Soul PS.

В этой части постановленные судебные акты заявителем не обжалуются.

Суды, возлагая на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, установили, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и оплаты истцом дополнительного оборудования, ответчик не передал самостоятельный гарантийный талон на головное устройство. Вследствие чего истец не был ознакомлен с периодом действия гарантийного срока на данное устройство, и, обращаясь к ответчику с требованием произвести ремонт головного устройство, разумно полагал, что срок гарантия на него составляет 36 месяцев или 60 000 км пробега, о чем прямо указано в сервисной книжке на приобретенный автомобиль. Отклонив доводы ответчика о том, что срок гарантии на спорное устройство составляет 12 месяцев или 20 000 км, поскольку ответчик произвел установку головного устройства не в ходе коммерческого ремонта по замене детали, вышедшей из строя, а как на впервые устанавливаемое оборудование, приобретенное одновременно с автомобилем. По этим основаниям судебные инстанции пришли к выводу, что при обращении истца к ответчику о производстве ремонта спорного устройства, последний не освобождался от производства такового, поскольку риски негативных последствий, вызванные не доведением соответствующей информации до потребителя, в рассматриваемом случае несет продавец. Ввиду просрочки исполнения законного требования потребителя, применив положения ст. 333 ГК РФ к исчисленным штрафным санкциям, учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "КОРС Киа Калуга" в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца в указанной части, мотивированные тем, что спорное устройство, после даты установления в нем производственного недостатка, не было предоставлено для устранения недостатков, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов. Поскольку ответчик отказал в производстве гарантийного ремонта при наличии в нем производственного недостатка, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, и свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, и влечет применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, установленной законом.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 31 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи