Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-7954/2020[88-10583/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матяш И.П. к Антоновичу Д.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному исковому заявлению Антоновича Д.А. к Матяш И.П. о признании жилого дома самовольной постройкой

по кассационной жалобе Антоновича Д.А. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Антоновича Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы; возражения представителя Новосильцевой Н.А, действующего по доверенности от 10 августа 2020 г. в интересах Матяш И.П.; судебная коллегия

установила:

Матяш И.П, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила обязать Антоновича Д.А. укрепить склон, искусственно образованный между земельными участками с кадастровыми N и N, принадлежащими Антоновичу Д.А, и земельным участком с кадастровым N, принадлежащим ей (истцу) на праве собственности, путем установления с привлечением группы специалистов соответствующего профиля и наличия проектно-сметной, разрешительной документации капитальной подпорной стены, позволяющей предотвратить появление обвалов и оползней, а также вымывание плодородных слоев земли; обязать ответчика устранить повреждения в жилом доме, площадью167, 3 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым N.

В иске указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 64:32:021519:17, на котором возведен жилой дом площадью 167, 3 кв.м. Ответчик, являясь собственником смежного земельного участка, 30 июля 2018 г. осуществил земельные работы с использованием большегрузной техники по выемке большого объема грунта в непосредственной близости от межевой границы земельных участков. В результате проведенных работ образовалась вертикальная земляная ничем не укрепленная стена (склон) под углом примерно 90 градусов, высотой 4, 4 - 4, 5 м и длиной около 20 м. Проведенные земельные работы могут привести к значительной активизации овражных процессов, изменению территории принадлежащего ей земельного участка, разрушению построек и инженерных коммуникаций.

Антонович Д.А, обратившись со встречным исковым заявлением, просил признать самовольной постройкой жилой дом площадью 167, 3 кв.м по адресу: "адрес" 8; - прекратить право собственности Матяш И.П. на этот жилой дом.

В иске указал на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и возникшими в доме у Матяш И.П. повреждениями, полагал, что повреждения возникли вследствие того, что данный жилой дом возведен с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, которые к тому же создают угрозу его жизни и членов его семьи.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2020 г, первоначальные исковые требования Матяш И.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены, во встречном иске Антоновича Д.А. о признании жилого дома самовольной постройкой - отказано.

В кассационной жалобе Антонович Д.А, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Матяш И.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью 1 299 кв.м и жилой дом площадью 167, 3 кв.м по адресу: "адрес"

Антонович Д.А. является собственником земельных участков с кадастровыми N площадью 1 333 кв.м и N площадью 671 кв.м по адресу: "адрес".

Названные земельные участки являются смежными.

В 2018 году Антоновичем Д.А. произведены работы по планировке территории, в результате чего изменился рельеф принадлежащих ему на праве собственности земельных участков.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением от 1 июля 2019 г. по ходатайству Антоновича Д.А. и проведенной ООО "Центр судебных экспертиз", в результате проведенных Антоновичем Д.А. работ образован склон с разницей отметок от 0, 66 м до 3, 6 м (на отрезке вдоль стены здания (жилого дома Матяш И.П.) - 1, 38-2, 9 м). Уклон составляет от 0, 47 до 0, 92. Бровка склона (резкий перелом склона, отделяющий вышележащую пологую его часть или горизонтальную поверхность (плато, площадку террасы и др.) от нижележащего, более крутого участка склона) находится от стены жилого дома на расстоянии от 3, 4 м до 4, 5 м. Склон характеризуется максимальным уклоном у части здания.

Откос, образованный в результате проведения землях работ, подвержен деформированию в виде обрушений, оползней, осыпаний и оплывания. Деформации вызывают подвижки грунтов основания здания (зона расположения фундаментов), что повлекло за собой появление в стенах наклонных трещин со стороны вновь образованного откоса.

Указанное явление может усиливаться и другими факторами, в частности, динамическим воздействием строительных машин.

Имеющиеся нарушения в части требований механической безопасности (деформации и повреждения здания, вызванные проведением земляных работ на смежных земельных участках) является нарушением требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Кроме того, экспертами установлено наличие повреждений в виде трещин в помещении первого этажа дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем Матяш И.П. Зафиксированы следующие повреждения: наклонные криволинейные трещины в стенах (преимущественно раскрытием вверх), в том числе над перемычками проемов и в подоконной части проема; деформации конструкций откосов оконного проема; повреждение кладки печи (горизонтальные трещины по шву кладки); повреждение отделочного покрытия печи (отхождение отделочного материала от основания, вследствие деформации кладки).

Образование трещин раскрытием вверх - следствие проседания фундамента под той частью здания, где эта трещина образовалась. Образование наклонных трещин свидетельствует о неравномерной просадке фундамента при разной несущей способности грунта под разными участками основания дома. Неравномерные осадки фундаментов приводят к изменению состояния надземных конструкций здания и, вследствие особенностей материалов стен, к повреждению стен, что выражается в появлении трещин.

Чистая поверхность разрыва трещин свидетельствует о недавнем их происхождении.

Учитывая характер и локализацию повреждений, зафиксированные трещины в стенах возникли вследствие осадки здания, а именно осадки фундамента на участке, расположенном под частью здания, расположенного вблизи межевой границы с земельным участком с кадастровым номером 64:32:021519:85.

Причиной возникновения неравномерных осадок при эксплуатации здания является производство земляных работ (сдвиг грунта при планировке территории) на смежном земельном участке вблизи расположения исследуемого здания.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что требования о возложении на Антоновича Д.А. обязанности по оборудованию подпорной стенки на земельном участке, выполнению работ по устранению повреждений в жилом доме предъявлены с целью устранения факторов, приводящих к изменению (разрушению) земельного участка и жилого дома истца вследствие действий ответчика, нарушившего пределы осуществления права собственности на земельный участок, то есть, по существу направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у судебных инстанций не имелось.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 263, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признали исковые требования Матяш И.П. подлежащими удовлетворению.

Возлагая на ответчика обязанность укрепить склон, искусственно образованный между земельными участками, устранить повреждения в жилом доме, принадлежащем Матяш И.П, суд первой инстанции установилсрок исполнения решения суда - до 1 декабря 2019 г.

Также согласно заключению экспертизы, выполненной ООО "Центр судебных экспертиз", при возведении домовладения по адресу: "адрес" были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": жилое строение расположено на расстоянии от границ смежного земельного участка менее 3 м (1, 6-1, 7 м); на кровле жилого строения отсутствует организованный водосток и снегозадерживающие устройства (учитывая ориентацию ската крыши жилого строения в сторону смежного домовладения и расположения жилого строения на расстоянии от границ участка менее нормативного); система водоотведения, выгребная яма жилого строения расположены за границами земельного участка с кадастровым N.

Разрешая встречные исковые требования Антоновича Д.А, и принимая во внимание соразмерность нарушенного права и способа его защиты, баланс интересов всех участников спора, суд признал что удовлетворение требований Антоновича Д.А. по основаниям и предмету, заявленным во встречном иске, не приведет к восстановлению его нарушенного права. Доказательства, что само по себе зарегистрированное право собственности Матяш И.П. на спорный жилой дом нарушает его права, не представлены.

Выявленные в ходе экспертизы нарушения строительных и градостроительных норм в отношении жилого дома, принадлежащего Матяш И.П, являются устранимыми. Согласно объяснениям Матяш И.П. в суде первой инстанции, она перенесла выгребную яму на территорию своего земельного участка. Антонович Д.А. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском об устранении нарушений его права собственности.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой заключения экспертизы как достоверного и допустимого доказательства, при этом ее не опровергают, о нарушении норм процессуального права, регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств не свидетельствуют.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7 части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 24 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 января 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновича Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи