Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-7965/2020[88-10109/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Коробченко Н.В, Комиссаровой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беловой Людмилы Николаевны к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 января 2020 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Коробченко Н.В, установила:

Белова Л.Н. обратилась в суд с иском к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 августа 2014 года с Лушенковой Т.Н, Беловой Л.Н, Корнева В.В. и ООО "Витал" солидарно в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитным договорам и судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество. Определением Ленинского районного суда г.Саранска от 12 февраля 2015 года Белова Л.Н. исключена из числа лиц, с которых произведено взыскание. Между тем, с Беловой Л.Н, как с должника по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано и перечислено АО "Россельхозбанк" 142 826 рублей 23 копейки.

Истец полагала, что данная сумма взыскана с Беловой Л.Н. незаконно, поскольку она являлась залогодателем по кредитному договору и в отношении нее принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество, а не о взыскании денежных средств, в связи с чем АО "Россельхозбанк" получило неосновательное обогащение. Определением Пролетарского районного суда г.Саранска от 28 августа 2018 года на основании договора уступки прав (требований) от 30 марта 2018 года по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Беловой Л.Н. произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" правопреемником ФИО7, по заявлению которой исполнительное производство прекращено.

С учетом изменения исковых требований, Белова Л.Н. просила суд взыскать с АО "Россельхозбанк" неосновательное обогащение в размере 142 826 рублей 23 копейки и судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

Определениями Ленинского районного суда г. Саранска от 10 сентября 2019 года и от 11 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Юридическая консультация", ООО "Витал", Лушенкова Т.Н, Корнев В.В.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2019 года исковые требования Беловой Л.Н. к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 января 2020 года решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым с АО "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу Беловой Л.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 142826 рублей 23 копейки и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В кассационной жалобе АО "Российский Сельскохозяйственный банк" ставит вопрос об отмене апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу Белова Л.Н. полагает апелляционное определение судебной коллегии законным и обоснованным, доводы ответчика в кассационной жалобе не состоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решением Ленинского районного суда г.Саранска от 21 августа 2014 года с Лушенковой Т.Н, Корнева В.В, Беловой Л.Н. и ООО "Витал" в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1846940 рублей 66 копеек, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3013946 рублей 23 копеек и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8873567 рублей 69 копеек.

Судом обращено взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнение обязательств заемщика ООО "Витал" по указанным кредитным договорам, в том числе по заключенному с Беловой Л.Н. договору N от ДД.ММ.ГГГГ о залоге прицепа марки "данные изъяты" залоговой стоимостью 664000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 12 февраля 2015 года исправлена описка в решении суда, а именно из резолютивной части решения исключено указание на взыскание задолженности по указанным кредитным договорам в солидарном порядке с Беловой Л.Н.

АО "Россельхозбанк", Лушенкова Т.Н, Корнев В.В, Белова Л.Н. и ООО "Витал" обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2015 года на стадии исполнения указанного решения суда утверждено мировое соглашение, заключенное 30 апреля 2015 года между АО "Россельхозбанк" и Лушенковой Т.Н, Корневым В.В, ООО "Витал", Беловой Л.Н, поименованной в тексте соглашения как "Должник 4".

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии взыскателю выдан исполнительный лист серии N N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия в отношении должника Беловой Л.Н. было возбуждено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ с предметом исполнения: задолженность по кредитным договорам и обратить взыскание на залоговое имущество, указанное в исполнительном листе, принадлежащее Беловой Л.Н.

В рамках возбужденного исполнительного производства с Беловой Л.Н. производились удержания в пользу АО "Россельхозбанк" в общей сумме 142826 рублей 23 копеек, что подтверждается копиями платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2018 года на основании договора уступки прав (требований) от 30 марта 2018 года по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Беловой Л.Н. произведена замена взыскателя АО "Россельхозбанк" его правопреемником Понетайкиной О.И. в части, в которой решение суда не исполнено.

14 сентября 2018 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен Понетайкиной О.И, в связи заявлением взыскателя о возврате исполнительного документа.

В последующем по указанному выше судебному решению, в том числе в отношении Беловой Л.Н, произведена замена взыскателя Понетайкиной О.И. правопреемником ООО "Юридическая консультация", в той части, в который судебный акт не исполнен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что удержание денежных средств с истца в пользу ответчика происходило на основании вступившего в законную силу судебного постановления об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Белова Л.Н. является солидарным должником.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по жалобе Беловой Л.Н, руководствуясь положениями статей 414, 452, 1102, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что утвержденное судом между сторонами мировое соглашение не может быть квалифицировано как новация, являясь гражданско-правовой сделкой оно изменяет условия кредитного договора по срокам исполнения обязательства и по порядку расчета, не прекращает первоначальное обязательство Беловой Л.Н, являющейся залогодателем и отвечающей перед кредитором в объеме стоимости заложенного имущества, и пришел к выводу о том, что полученные Банком удержанные у истца денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку истец не являлась поручителем и не несет солидарную ответственность с должниками, обращение взыскания на предмет залога не производилось, сведений об утрате залогового имущества не имеется, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение, которым иск Беловой Л.Н. удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что удержание денежных средств производилось на основании вступившего в законную силу апелляционного определения об утверждении мирового соглашения не могут являться основанием к отмене судебного постановления.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как правильно установлено судом апелляционной инстанции, Белова Л.Н. в силу положений статей 329, 334, 335, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлась солидарным должником по кредитному договору, заключенному между Банком и заемщиком, объем ее ответственности перед Банком определяется стоимостью заложенного имущества и соответственно ограничен.

Указанный объем ответственности должника Беловой Л.Н. установлен вступившим в законную силу судебным решением Ленинского районного суда г. Саранска от 21 августа 2014 года (с учетом определения об исправлении описки от 12 февраля 2015 года), которым было обращено взыскание на заложенное имущество.

Из текста мирового соглашения, утвержденного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 августа 2015 года, стороны определили, что настоящее соглашение не является новацией и не прекращает существующие обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на условиях мирового соглашения не произошла замена обязательства должника Беловой Л.Н. по договору залога новым обязательством.

В связи с тем, что Банк вправе требовать от залогодателя исполнения обязательства по кредитному договору в пределах стоимости залогового имущества, обращение взыскания на предмет залога не осуществлялось, Белова Л.Н. не уклоняется от предоставления заложенного имущества, сведений об утрате предмета залога также не имеется, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с Банка удержанные в рамках исполнительного производства из заработной платы денежные средства по правилам неосновательного обогащения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 января 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: