Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8015/2020[88-10446/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Комиссаровой В.Д, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к Биктякову Юниру Ряшитовичу о взыскании неосновательного обогащения - денежной суммы за пользование земельным участком

по кассационной жалобе Биктякова Юнира Ряшитовича

на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Биктякову Ю.Р. о взыскании неосновательного обогащения - денежной суммы за пользование земельным участком.

В обоснование исковых требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ за Биктяковым Ю.Р. зарегистрировано право собственности на объект незавершённого строительства, площадью застройки "данные изъяты" кв.м.

Указанный объект незавершённого строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, разрешённое использование: для размещения объекта физической культуры и спорта (физкультурно-оздоровительного комплекса).

Однако каких-либо прав на указанный земельный участок за ответчиком не зарегистрировано.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществлял пользование земельным участком без каких-либо оснований и с него подлежит взысканию денежная сумма за пользование участком (неосновательное обогащение) в размере 655 722 рублей, рассчитанная на основании Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утверждённого Постановлением Правительства Республики Мордовия от 25 декабря 2007 года N593.

Просила суд взыскать с Биктякова Ю.Р. в пользу администрации городского округа Саранск неосновательное обогащение за пользование земельным участком, площадью "данные изъяты" кв.м, разрешённое использование: для размещения объекта физической культуры и спорта (физкультурно-оздоровительного комплекса), за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 655 722 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2019 года исковые требования администрации городского округа Саранск были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Биктяков Ю.Р. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, Биктяков Ю.Р. является собственником объекта незавершённого строительства, площадь застройки "данные изъяты" кв.м, степень готовности "данные изъяты" %, расположенного в пределах вышеуказанного земельного участка.

Право собственности на данный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи объекта незавершённого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ЕГРН земельный участок, на котором расположен указанный объект незавершённого строительства, имеет площадь "данные изъяты" кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - на территории ПКиО, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - для объектов общественно-делового значения, право зарегистрировано на объект недвижимости с видом разрешённого использования - для размещения объекта физической культуры и спорта (физкультурно-оздоровительного комплекса).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательственные отношения между администрацией ГО Саранск и Биктяковым Ю.Р. по использованию земельного участка, занятого принадлежащим ответчику объектом недвижимости, отсутствовали.

Прежним собственником спорного объекта незавершённого строительства являлось ООО "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО " "данные изъяты"" и администрацией городского округа Саранск был заключен договор N, в редакции соглашений, аренды вышеуказанного земельного участка, для использования в целях размещения объекта физической культуры и спорта (физкультурно-оздоровительного комплекса).

ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" выдано разрешение N на строительство объекта капитального строительства - физкультурно-оздоровительного комплекса, площадь земельного участка "данные изъяты" кв.м, общая площадь здания "данные изъяты" кв.м, которое продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ с ООО " "данные изъяты"" в пользу администрации городского округа Саранск взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 810 634 рублей, пени в размере 753 178 рублей 79 копеек. Договор N от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка был расторгнут.

В спорный период времени Биктяков Ю.Р. налогоплательщиком земельного налога в отношении вышеуказанного земельного участка не являлся.

Руководствуясь ст.ст. 8, 271, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 1, 35, 65 Земельного кодекса РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком без надлежащего оформления документов и без какой-либо оплаты производилось фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 13:23:0908109:34.

При определении размера неосновательного обогащения суды исходили из ставок арендной платы, установленных на территории Республики Мордовия вышеприведённым Постановлением Правительства Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ N.

В случае, если по истечению нормативных сроков строительства (реконструкции) объекта с даты предоставления в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не введён в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, применяется Кс, равный 2, при этом арендная плата за такой земельный участок устанавливается в размере не менее двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок, если иное не установлено земельным законодательством (пункт 8 Положения).

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок первоначально предоставлен ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ для использования в целях размещения объекта физической культуры и спорта. В дальнейшем ООО " "данные изъяты"" выдано разрешение на строительства физкультурно-оздоровительного комплекса на срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учётом продления).

Учитывая, что в силу указанных выше правовых норм к ответчику одновременно с покупкой объекта незавершённого строительством перешло право пользования земельным участком, на тех же условиях и в том же объёме, которое было у ООО " "данные изъяты"", с которым у истца был заключен договор аренды, срок разрешения на строительство истёк ДД.ММ.ГГГГ, а объект недвижимости в эксплуатацию не введён до настоящего времени и снесён не был, размер арендной платы был исчислен по вышеуказанным правилам. На наличие и необходимость применения каких-либо иных нормативных актов для расчета заявитель в жалобе не ссылается.

Ссылка заявителя на наличие иных вступивших в законную силу судебных актов не имеет существенного значения для оценки обоснованности кассационной жалобы, поскольку указанные судебные акты напрямую не относятся к настоящему делу и вступили в силу уже после его рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Биктякова Юнира Ряшитовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: