Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-8020/2020[88-9329/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюгиной Елены Викторовны к Фоминой Валентине Михайловне, Сергунцовой Марии Ивановне, администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным межевого плана, отмене кадастрового учета земельного участка и установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе третьего лица Барановой Татьяны Михайловны на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матюгина Е.В. обратилась в суд с иском к Фоминой В.М, Сергунцовой М.И, администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области о признании недействительным межевого плана, отмене кадастрового учета земельного участка и установлении границ земельного участка, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительным межевой план от 22 июня 2011 г, подготовленный Волго-Вятским филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ; исключить сведения о действующих границах земельного участка с кадастровым номером N N из Единого государственного реестра недвижимости; установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 22 октября 2018 г, подготовленным Вадским филиалом ГП НО "Нижтехинвентаризация".

Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 13 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе третье лицо Баранова Т.М. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Матюгина Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29 сентября 2016 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Правопредшественником истца в 2011 году Волго-Вятским филиалом ФГУП "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ было проведено межевание указанного земельного участка, с его последующей постановкой на кадастровый учет.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что при межевании и постановке земельного участка на учет, произошло наложение границ земельного участка истца на смежные участки, установленные границы не соответствуют фактическим границам.

С целью установления обоснованности требований истца судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Разрешая исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 16 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", разъяснениями данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером N (принадлежащего Матюгиной Е.В.) с земельными участками смежных землепользователей (ответчиков), а также с землями общего пользования, относящиеся к территории Вадского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ей земельного участка, ввиду ошибочного определения границ земельного участка при первичном межевании, с учетом процессуально-правовой позиции ответчиков по делу Фоминой В.М, Сергунцовой М.И, с землями которых непосредственно граничит земельный участок истца, не возражавших против требований истца, установили границы в соответствии с межевым планом от 22 октября 2018 г, подготовленным Вадским филиалом ГП НО "Нижтехинвентаризация".

Отклонив доводы ответчика Администрации и третьего лица Барановой Т.М. о том, что между земельными участками Матюгиной Е.В. и Барановой Т.М. имеется общественный проезд, и установление границы земельного участка Матюгиной Е.В. приведет к нарушению прав Барановой Т.М. как собственника соседнего земельного участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы и её пороках, отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых судебные инстанции установили факт несоответствия фактических границ принадлежащего истцу земельного участке реестровым границам, и, исходя из сложившегося землепользования, установили границы участка, который непосредственно граничит с земельными участками ответчиков и общими землями. При этом земельный участок, принадлежащий третьему лицу не является смежным по отношению к земельному участку истца, которые разделены общими землями и по которым организован проход. Определяя границу спорного земельного участка, которая непосредственно граничит с землями поселения суды установили, что данная граница была определена на местности при формировании земельного участка, по которой проходил забор, который в связи с ветхостью был демонтирован, что не изменяет место пролегания такой границы. Процессуально-правовых оснований для привлечения третьего лица к участию в деле в качестве ответчика не имелось, поскольку принадлежащий истцу земельный участок непосредственно с земельным участком третьего лица не граничит.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлений, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вадского районного суда Нижегородской области от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи