Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-8062/2020[88-10706/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диденко В. И, Диденко А. В, Диденко О. Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатех" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании привести крышу многоквартирного дома в надлежащее состояние, по кассационной жалобе Диденко В. И, Диденко А. В, Диденко О. Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Диденко В.И, Диденко А.В, Диденко О.Б. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегатех" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании привести крышу многоквартирного дома в надлежащее состояние.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

27 июня 2019 года истцы обратились в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения о взыскании штрафа, поскольку данный вопрос не был разрешен судом.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан штраф в размере 6 674, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2019 года дополнительное решение суда первой инстанции отменено, в заявлении о вынесении дополнительного решения Диденко В.И, Диденко А.В, Диденко О.Б. отказано.

В кассационной жалобе Диденко В.И, Диденко А.В, Диденко О.Б. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира N в доме N по улице "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "Мегатех".

С января 2019 года неоднократно происходило затопление квартиры истцов осадками с крыши.

Заочным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность по приведению в надлежащее состояние крыши над квартирой N в доме N по улице "адрес". С ответчика в пользу каждого истца взыскано в счет возмещения ущерба по 11 349 руб, в счет компенсации морального вреда по 2000 руб, в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности по 800 руб. Также в пользу Диденко В.И. взысканы судебные расходы по оплате производства экспертизы в размере 5000 руб.

Дополнительным решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 августа 2019 года с ответчика в пользу каждого из истцов взыскан штраф в размере 6 674, 50 руб.

Отменяя дополнительное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заочное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 1 июля 2019 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Так, в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Помимо того, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом, принявшим решение, до вступления его в законную силу, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Часть 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Срок апелляционного обжалования установлен частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В силу приведенных положений гражданского процессуального закона суд может исправить допущенные ошибки принятием дополнительного решения лишь в случаях, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены при разбирательстве дела.

Поскольку решение суда вступило в законную силу 1 июля 2019 года, то оснований для вынесения дополнительного решения не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Диденко В. И, Диденко А. В, Диденко О. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова