Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-8072/2020[88-12068/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Галины Анатольевны к Вайнер Якову Ароновичу, Сбитневой Евгении Валерьевне, Российской Екатерине Ивановне о признании недействительными решений общего собрания, по кассационной жалобе Бирюковой Галины Анатольевны в лице представителя Базлова Алексея Алексеевича

на решение Королевского городского суда Московской области от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Бирюкова Г.А. обратилась в суд с иском к Вайнер Я.А, Сбитневой Е.В, Российской Е.И. о признании недействительными решений общего собрания, в обоснование требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме проведено общее собрание, на котором были приняты следующие решения: избрание председателя и секретаря общего собрания, утверждение состава счетной комиссии общего собрания, изменение способа управления многоквартирным домом, расторжение договора управления с управляющей организацией ООО "Техкомсервис- Подмосковье", создание ТСЖ, утверждение названия и устава ТСЖ и другие вопросы, однако решения общего собрания приняты в отсутствие необходимого кворума.

Решением Королевского городского суда Московской области от 28 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бирюкова Г.А. в лице представителя Базлова А.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что очное обсуждение вопросов повестки дня общего собрания состоялось ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", в помещении подземного паркинга.

Заочная часть общего собрания проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственники жилых и нежилых помещений заполняли бюллетени по вопросам, поставленным на голосование.

По итогам подсчета голосов на собрании были приняты решения об избрании председателя и секретаря общего собрания, утверждении счетной комиссии, изменении способа управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией на управление товариществом собственников жилья, расторжении договора управления с управляющей организацией ООО "Техкомсервис-Подмосковье", создании ТСЖ "Полевая, 43/12", утверждении устава ТСЖ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181.5 ГК РФ, исходил из того, что общее собрание было правомочно ввиду наличия кворума.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бирюковой Галины Анатольевны в лице представителя Базлова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: