Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-8073/2020[88-11220/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антошкина Н. Н.ча к Оганян А. В. о признании договора аренды квартиры недействительным, применении последствия недействительности сделки и взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Антошкина Н. Н.ча на решение Алексинского городского суда Тульской области от 11 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Антошкин Н.Н. обратился в суд с иском к Оганян А.В. о признании договора аренды квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 11 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Антошкина Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Антошкин Н.Н. ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 25 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор аренды, согласно которому Оганян А.В. предоставила Антошкину Н.Н. во временное владение и пользование квартиру N в доме N N по улице "адрес"

Согласно пункту 3 договора срок аренды установлен с 25 ноября 2016 года на неопределенный срок.

Арендная плата составляет 9000 рублей в месяц (пункт 4 договора).

Жилое помещение - квартира с ключами были переданы ответчиком истцу с момента заключения договора, то есть с 25 ноября 2016 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 20 мая 2019 года, квартира, расположенная по указанному выше адресу, принадлежит на праве собственности не ответчику Оганян А.В, а ее дочери - Оганян Н.С.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 138, 432, 671, 674, 679, 681, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, при заключении договора сторонами были предусмотрены все существенные условия, которые ими исполнялись. Истец своими действиями одобрил сделку, продолжая проживать в спорной квартире вплоть до 12.05.2019.

Также суд первой инстанции учел, что Оганян А.В. действовала в интересах дочери Оганян Н.С, полученные от Антошкина Н.Н. денежные средства за наем жилого помещения ответчицей использовались на погашение обязательств собственника квартиры по ипотечному кредиту.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав или нематериальных благ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 11 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антошкина Н. Н.ча- без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова