Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2020 г. по делу N 8Г-8117/2020[88-10246/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султановой Наили Равильевны к Российскому союзу автостраховщиков, Шилину Денису Львовичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Султановой Наили Равильевны на заочно решение Кировского районного суда города Саратова от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Журбенко В.В. представителя Российского союза автостраховщиков по доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Жаднова С.В, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменений, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Султанова Н.Р. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 270 000 руб.; неустойки размере 2 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с 1 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства; штрафа; возмещения почтовых расходов в размере 960 руб.; расходов, связанных с нотариальным удостоверением документов, в размере 570 руб.; взыскании в солидарном порядке с ФИО23 и Шилина Д.Л. компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Определением Кировского районного суда города Саратова от 24 июня 2019 г. принят отказ Султановой Н.Р. от исковых требований к ФИО22 производство по делу в указанной части прекращено.

Заочным решением Кировского районного суда города Саратова от 24 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 г, исковые требования к Шилину Д.Л. удовлетворены частично, с Шилина Д.Л. в пользу Султановой Н.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков Султановой Н.Р. отказано.

В кассационной жалобе Султанова Н.Р. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившему в законную силу приговором Ленинского районного суда города Саратова от 24 марта 2005 г. Шилин Д.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Приговором установлено, что 24 сентября 2004 г. Шилин Д.Л, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N допустил наезд на пешеходов Султанову Ф.Т. и Султанову Р.И. В результате наезда Султанова Ф.Т. была отброшена с тротуара на проезжую часть, где водитель ФИО20 управлявший автобусом "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не имея возможности своевременно обнаружить Султанову Ф.Т. на проезжей части и избежать на нее наезда, задним правым колесом автобуса переехал тело Султановой Ф.Т.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Шилина Д.Л, Султановой Ф.Т. были причинены множественные телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и повлекшие ее смерть.

Автогражданская ответственность виновника Шилина Д.Л, ФИО21, являющегося собственником автобуса "данные изъяты", на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

8 апреля 2019 г. Султанова Н.Р. обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате за причиненный вред здоровью ее матери Султановой Ф.Т, повлекший смерть потерпевшей.

26 апреля 2019 г. в ответ на указанное заявление страховым акционерным обществом "ВСК", действующим от имени Российского Союза Автостраховщиков, Султановой Н.Р. отказано в компенсационной выплате, поскольку на момент обращения с заявлением срок защиты нарушенного права истек.

Претензионное требование истца, направленное 8 мая 2019 г, оставлено без удовлетворения, в связи чем, Султанова Н.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, возражая против требований истца, заявил о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 150, 151, 1079, 1099 ГК РФ, установив, что смерть потерпевшей явилась результатом виновных действий Шилина Д.Л, пришли к выводу о взыскании с него в пользу Султановой Н.Р. компенсации морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда, суды исходя из степени родства, характера физических и нравственных страданий, испытанных вследствие гибели матери, с учетом принципов разумности и справедливости, а также обстоятельств взыскания в пользу Султанова Р.И. и Султановой Г.Р. с ответчика Шилина Д.Л. при рассмотрении уголовного дела компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, морального и материального вреда в размере 316 418 руб. соответственно, пришли к выводу о взыскании с ответчика Шилина Д.Л. в пользу Султановой Н.Р. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Судебные инстанции, применив по заявлению Российскому Союзу Автостраховщиков срок исковой давности к требованиям истца, в удовлетворении иска о взыскании компенсационной выплаты отказали.

Отказывая в удовлетворении требований к Российскому Союзу Автостраховщиков, суды учли, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, вследствие причинения вреда жизни, здоровью, составляет три года (п. 2 ст. 966 ГК РФ). К моменту обращения с заявлением о выплате компенсационной выплаты к ответчику - 8 апреля 2019 года, в суд - 30 мая 2019 года, прошло более 3-х лет. При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих Султановой Н.Р. по достижении ею совершеннолетия (12 апреля 2010 г.) заявить о своих правах на компенсационную выплату, а также обстоятельств, которые в силу закона могли бы послужить основанием для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности по названным исковым требованиям, судами не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности, отклоняется, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Утверждение заявителя об исчислении срока исковой давности с момента отказа в компенсационной выплате основано на неправильном толковании норм материального права. Поскольку такой срок подлежит исчислению с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности у лица, причинившего вред.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 24 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи