Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-8143/2020[88-11044/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Борисова А.Ю. к ООО СК "Сбербанк Страхование" о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору имущественного страхования

по кассационной жалобе Борисова А.Ю. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Борисов А.Ю, обратившись в суд, просил взыскать с ООО СК "Сбербанк Страхование" невыплаченную часть страхового возмещения - 846 762 руб, неустойку - 846 762 руб, штраф - 50% суммы, присуждённой судом в его пользу.

В иске указал, что 4 декабря 2018 г. в ходе пожара сгорел принадлежащий ему на праве собственности жилой дом по адресу: "адрес", - который был застрахован в соответствии с полисом-офертой страхования имущества "защита частного дома", заключенного с ООО СК "Сбербанк Страхование".

Сообщение о наступлении страхового случая и заявление о выплате страхового возмещения в размере 1 200 000 руб. были им (истцом) переданы ответчику 8 декабря 2018 г. по электронной почте, который 31 января 2019 г. перечислил ему 353 238 руб.

14 февраля 2019 г. он (истец) направил претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, в ее удовлетворении отказано.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 г, исковые требования Борисова А.Ю. удовлетворены частично. С ООО СК "Сбербанк страхование" в его пользу взысканы страховое возмещение - 240 992 руб, неустойка - 7 500 руб, штраф - 50 000 руб, а также в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 5 684, 92 руб.

В кассационной жалобе Борисов А.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылается на то, что страховщик не был лишен возможности осмотреть имущество и определить его стоимость до заключения договора страхования, доказательства умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 8 июня 2018 г. между Борисовым А.Ю. и ООО СК "Сбербанк Страхование" был заключен договор добровольного страхования жилого дома и домашнего имущества по программе страхования "защита частного дома" в отношении принадлежащего истцу жилого дома, дополнительных строений и имущества расположенного по названному выше адресу.

По договору застрахованы риски: внутренняя отделка, инженерное оборудование и конструктивные элементы жилого дома на страховую сумму 900 000 руб, движимое имущество в доме на страховую сумму 300 000 руб, дополнительные строения (баня, гараж, сарай и т.п.) на сумму 200 000 руб.

Страховая премия уплачена 8 июня 2018 г. в сумме 7 500 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь Борисов А.Ю.

Договор страхования заключен, в том числе, в соответствии с Условиями страхования имущества "защита загородного дома" являющего приложением к договору страхования (правила страхования) (далее Условия страхования).

Согласно Условиям страхования, страховым случаем по договору является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих опасностей: пожар, удар молнии, взрыв, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц, падение летательных аппаратов и их частей, падение посторонних предметов (пункт 4.4.).

Страховая сумма не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нахождения на день заключения полиса. Если страховая сумма, указанная в Полисе, превысила его действительную (страховую стоимость), то полис является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии не подлежит возврату (пункты 5.1, 5.2.4.).

Жилой дом по названному выше адресу на момент заключения договора страхования и на момент наступления страхового случая принадлежал истцу на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19 февраля 2018 г, его право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за в ЕГРН 28 февраля 2018 г.

В период действия договора страхования 4 декабря 2018 г. произошел пожар, жилой дом сгорел по всей площади, также сгорели находившееся в доме движимое имущество, сарай.

9 декабря 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и о возмещении убытков, указав, что в результате пожара повреждено инженерное оборудование, конструктивные элементы, внутренняя отделка и движимое имущество, предположительная сумма ущерба 1 200 000 руб.

15 декабря 2018 г. поврежденное имущество было осмотрено оценщиком, ООО СК "Сбербанк страхование" признало данный случай страховым и 31 января 2019 г. перечислило на банковский счет Борисова А.Ю. страховое возмещение в сумме 353 238 рублей, что сторонами по делу не оспаривается.

Также судом установлено, что Борисов А.Ю. приобрел земельный участок площадью 2 400 кв.м и жилой дом, общей площадью 35, 1 кв.м по адресу: "адрес", - по договору купли-продажи от 19 февраля 2018 г. по цене 150 000 руб. (жилой дом - 100 000 руб, земельный участок - 50 000 руб.), то есть в размере более чем в 9 раз меньшем заявленной истцом страховой суммы в отношении всего имущества (с учетом земельного участка).

Согласно сведениям Росреестра, кадастровая стоимость жилого дома по названному адресу составляет 120 776, 29 руб. Согласно техническому паспорту, жилой дом имеет общую площадь 35, 1 кв.м, состоит из жилой комнаты площадью 18, 9 кв.м и кухни площадью 16, 2 кв.м, является строением 1960 года постройки, по состоянию на 30 марта 2012 г. имел 42, 5% износа, в жилом доме имеется только электричество. Доказательства выполнения неотделимых улучшений дома, его переустройства, повлекших значительное увеличений его стоимости, в материалы дела не представлены.

После пожара Борисов А.Ю.14 февраля 2019 г. продал жилой дом и земельный участок за 75 000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "АБ Консалтинг" от 9 июля 2019 г. по состоянию на 4 декабря 2018 г. (дата пожара), среднерыночная стоимость дома, сарая и других построек, расположенных на участке по названному выше адресу с учетом стоимости земельного участка, составляет 706 000 руб, в том числе стоимость жилого 504 000 руб, стоимость сарая и забора 65 000 руб, стоимость земельного участка 137 000 руб, стоимость движимого имущества, находящегося в жилом доме - 25 230 руб. На дату проведения экспертизы 1 июля 2019 г. восстановление дома невозможно по причине тотального ущерба, восстановление сарая невозможно по причине ветхости оставшихся конструктивных элементов, остатки забора в районе пожара не обнаружены, стоимость восстановления равна стоимости нового строительства. Стоимость годных остатков дома, сарая и забора равна 0 руб.

Оценив представленные доказательства, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что на момент заключения договора страхования спорный жилой дом, а также вспомогательное имущество не представляли какой-либо существенной имущественной стоимости, однако, заключая договор страхования, и указывая названную выше страховую сумму в отношении жилого дома, сарая и забора, истец умышлено ввел страховщика в заблуждение относительно стоимости объектов страхования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 422, 943, 951, 947, 948, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 10 Закона Российской Федерации N4015-1 от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; статей 3, 7 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; содержащимися в пунктах 17, 18, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснениями; учитывая Условия страхования имущества "Защита частного дома"; условия, отраженные в полисе-аферте страхования имущества; судебные инстанции определили размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, исходя из действительной стоимости застрахованного имущества, определенной заключением экспертизы.

При этом приняли во внимание, что, истец, заполняя графы в полисе страхования, указал страховую сумму значительно и очевидно для него превышающую действительную стоимость дома, строений и движимого имущества.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, в силу части 1 статьи 379.7 части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, получившую судебную оценку, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 29 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи