Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-8187/2020[88-11880/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к Сахно Владиславу Вячеславовичу о признании нежилого здания в части произведенной реконструкции самовольной постройкой, обязании за счет своих средств произвести снос части нежилого здания, по кассационной жалобе Сахно Владислава Вячеславовича в лице представителя Крохина Эдуарда Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области Украинцеву О.В, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Сахно В.В. о признании нежилого здания в части произведенной реконструкции самовольной постройкой, обязании за счет своих средств произвести снос части нежилого здания, в обоснование требований указав, что Сахно В.В. являлся собственником нежилого здания - насосной котельной площадью "данные изъяты" кв.м. В настоящее время в результате произведенной ответчиком реконструкции площадь здания увеличилась до "данные изъяты" кв.м, а целевое назначение здания изменилось, оно используется как кафе. До проведения реконструкции ответчик разрешительную документацию, предусмотренную действующим законодательством, не получал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований просила признать нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в части произведенной реконструкции самовольной постройкой и обязать ответчика за свой счет произвести снос части указанного здания.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 4 марта 2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 г. указанное решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", в части произведенной реконструкции признано самовольной постройкой. На Сахно В.В. возложена обязанности за счет своих средств произвести снос указанного нежилого здания в части произведенной реконструкции.

В кассационной жалобе Сахно В.В. в лице представителя Крохина Э.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сахно В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж" в лице конкурсного управляющего "данные изъяты" и Сахно В.В, является собственником нежилого здания - насосной станции котельной общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Однако, согласно сведениям ЕГРН Сахно В.В. является собственником здания площадью "данные изъяты" кв.м.

Земельный участок площадью "данные изъяты" га, на котором расположено данное здание, на основании решения администрации Сергиево-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ N находится в бессрочном (постоянном) пользовании АО "Сергиево-Посадский трикотаж". Целевое назначение земельного участка - для размещения общежития и котельной.

Согласно выписке из протокола комиссии по градостроительству и земельным отношениям на территории Сергиево-Посадского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N Сахно В.В. согласовано предоставление в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м под объект недвижимости (нежилое здание) - насосная станция котельной.

Не получив в установленном порядке документы о предоставлении земельного участка в собственность, Сахно В.В. в ДД.ММ.ГГГГ без соответствующей разрешительной документации осуществил реконструкцию здания насосной котельной, в результате чего площадь здания увеличилась до "данные изъяты" кв.м, при этом ответчик использует здание для предоставления услуг общественного питания населению.

ДД.ММ.ГГГГ Сахно В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Сергиев Посад о признании права собственности на спорное здание. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано. Данным решением установлено, что реконструкция здания произведена Сахно В.В. в ДД.ММ.ГГГГ без получения предусмотренных законом разрешительных документов, вследствие чего суд пришел к выводу, что спорное здание является самовольной.

ДД.ММ.ГГГГ администрация отказала Сахно В.В. в предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка и утверждении схемы его расположения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что в результате произведенной Сахно В.В. реконструкции нежилого здания возник новый объект, равно как и не представлены доказательства, что данный объект представляет угрозу для жизни и здоровья неограниченного круга.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования, руководствуясь ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 222, 263, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", пришел к выводу о том, что реконструированная часть здания расположена на земельном участке, ответчику не принадлежащем, при этом спорное здание реконструировано без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Изучив изложенные в жалобе доводы и обжалуемый судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены принятого по настоящему делу судебного постановления.

Ссылки в кассационной жалобе на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске прокурора к Сахно В.В. о приведении нежилого здания в состояние до реконструкции было отказано, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку основания иска в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела являются иными.

Более того, администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области не являлась лицом, участвующим в указанном выше гражданском деле.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сахно Владислава Вячеславовича в лице представителя Крохина Эдуарда Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: