Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-8189/2020[88-11881/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломова Юрия Петровича к ТСЖ "Пчела", Брагину Сергею Михайловичу, Виноградову Александру Ивановичу, Грачеву Валерию Васильевичу, Гринчик Светлане Ивановне, Екимовой Любови Геннадьевне, Клячко Владимиру Григорьевичу о признании решения общего собрания недействительным в части, по кассационной жалобе ТСЖ "Пчела", Брагина Сергея Михайловича, Виноградова Александра Ивановича, Грачева Валерия Васильевича, Гринчик Светланы Ивановны, Екимовой Любови Геннадьевны, Клячко Владимира Григорьевича

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя ТСЖ "Пчела" Федакова О.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Ломова Ю.П. - Ровнова В.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Ломов Ю.П. обратился в суд с иском к ТСЖ "Пчела", Брагину С.М, Виноградову А.И, Грачеву В.В, Гринчик С.И, Екимовой Л.Г, Клячко В.Г. о признании незаконным решения общего собрания членов ТСЖ "Пчела" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу N повестки дня "Об утверждении платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД", в обоснование требований указав, что он является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "адрес", на "данные изъяты" этаже, номер на поэтажном плане N Собранием были утверждены, в том числе тарифы по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Полагал, что протокол составлен и решения приняты без соблюдения требований ЖК РФ, а именно, отсутствует смета расходов и доходов на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, фактически она не утверждалась, установление различных тарифов по содержанию и текущему ремонту общего имущества для жилых и нежилых помещений необоснованно и несоразмерно, влечет за собой недопустимое причинение убытков собственникам нежилых помещений дома, при этом ни один из собственников нежилых помещений о проведении общего собрания не уведомлялся и, соответственно, не принимал участия в голосовании.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 30 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ТСЖ "Пчела", Брагин С.М, Виноградов А.И, Грачев В.В, Гринчик С.И, Екимова Л.Г, Клячко В.Г. подали кассационную жалобу, в которой просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Ломов Ю.П. является собственником "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

ТСЖ "Пчела" осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес".

По инициативе Брагина С.М, Виноградова А.И, Грачева В.В, Гринчик С.И, Екимовой Л.Г, Клячко В.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ТСЖ "Пчела" в форме очно-заочного голосования.

В ходе собрания приняты решения, в том числе об утверждении платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (вопрос N).

Так, с ДД.ММ.ГГГГ была утверждена плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД в размере: для собственников жилых помещений - 20 рублей с кв.м, для собственников нежилых помещений - 35 рублей с кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 36, 39, 46, 47, 137 ЖК РФ, ст. ст. 10, 156, 181.2, 181.3, 181.5 ГК РФ, исходил из того, что не утвержденные в установленном порядке проект сметы расходов ТСЖ "Пчела" на ДД.ММ.ГГГГ, проекты локальных сметных расчетов на замену кровли в нежилых помещениях, исходя из которых утверждены ставки на услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, не отражают объема расходов на содержание имущества и надлежащим доказательством таких расходов, которые должны быть подтверждены составленной и утвержденной в установленном порядке сметой доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, не являются. Фактически в данном случае обязанность по осуществлению ремонта возлагается исключительно на собственников нежилых помещений, в то время как крыши являются общим имуществом многоквартирного дома, бремя расходов на содержание которого несут все собственники помещений в многоквартирном доме.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда.

Судебная коллегия полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение требований ГПК РФ не привлек к участию в деле в качестве соответчика членов ТСЖ, не являются основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно положениям ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно, что на основании ст. 40 и 41 ГПК РФ, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; однако, такая замена производится только с согласия истца.

Исходя из смысла вышеназванных норм, право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу.

Ссылки в жалобе на то, что истец не уведомил участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд, противоречат материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Пчела", Брагина Сергея Михайловича, Виноградова Александра Ивановича, Грачева Валерия Васильевича, Гринчик Светланы Ивановны, Екимовой Любови Геннадьевны, Клячко Владимира Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: