Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-8283/2020[88-11052/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Тарасовой С.М, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкопаевой Н.В. к Мигель И.М. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Подкопаевой Н.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Подкопаевой Натальи Васильевны и ее представителя по доверенности от 3 октября 2018 г. Подкопаева Е.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы; возражения представителя Крупенникова В.С, действующего по доверенности от 21 июня 2019 г. в интересах Мигель И.М.; судебная коллегия

установила

Подкопаева Н.В, обратившись в суд с иском к Мигель И.М, просила признать недействительными договоры купли-продажи жилых помещений, заключенных между сторонами 8 сентября 2018 г, применить последствия недействительности сделок, восстановив ее (истца) право собственности на квартиру по адресу: Саратовская область, Саратовский район, рабочий поселок Соколовый, ДОС 23, кв. 32, - и прекратить право собственности Мигель И.М. на эту квартиру.

В иске указала, что 8 сентября 2018 г. ответчик купила у нее жилое помещение по названному выше адресу, а она (истец) приобрела у Мигель И.М. жилое помещение по адресу: рабочий "адрес".

Заключая договоры, она не понимала, что приобретаемая ею квартира не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещением, непригодна для проживания и эксплуатации, что в квартире фактически отсутствует канализация (сброс канализационных стоков осуществляется в овраг). Кроме того, приобретая квартиру, она полагала, что имеет право на переоформление в свою собственность земельного участка по указанному адресу, однако впоследствии ей стало известно о нахождении земельного участка в собственности Министерства обороны Российской Федерации.

Решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 декабря 2019 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Подкопаева Н.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска; полагает, что суд не дал оценки представленным ею доказательствам, подтверждающим отсутствие по спорному адресу выгребной ямы, а также неподключение канализации спорного жилого дома к централизованной канализационной системе; что договор купли-продажи спорной квартиры заключен на крайне невыгодных для нее условиях.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 8 сентября 2018 года Мигель И.М. продала Подкопаевой Н.В. 4-х комнатную квартиру площадью 64, 4 кв.м по адресу: "адрес" - за 2 500 000 руб.

В этот же день по договору купли-продажи Подкопаева Н.В. продала Мигель И.М. 3-х комнатную квартиру площадью 66, 3 кв.м по адресу: "адрес", - за 1 900 000 руб.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "Поволжская Судебная Экспертиза" от 12 августа 2019 г, а также технический паспорт на приобретенное истцом спорное жилое помещение, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, признал, что в нем имеется действующая система канализации. Земельный участок, расположенный по адресу спорной квартиры, не являлся предметом оспариваемых сделок.

При этом принял во внимание, что истец, проживая в населенном пункте, имела возможность до заключения договора купли-продажи ознакомиться с технической документацией на приобретаемую квартиру, осмотреть ее, в том числе с привлечением специалиста, выяснить вопрос о виде канализационной системы (центральная, локальная либо индивидуальная) в жилом помещении. Доказательства непригодности жилого помещения на момент заключения сторонами договора купли-продажи не представлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь статьями 153, 166, 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом указали, что доводы истца о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, ранее принадлежавшей Мигель И.М, сами по себе не являются основаниями для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, ранее принадлежавшей Подкопаевой Н.В, поскольку данные договоры являются самостоятельными договорами-купли-продажи и не зависят друг от друга.

Предметом судебной проверки были представленные истцом сведения из ООО "Федеральный кадастровый центр - БТИ" об отсутствии выгребной ямы на земельном участке по адресу: рабочий "адрес", - а также сведения из администрации Соколовского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области об отсутствии централизованной системы канализации в спорном жилом помещении. Оценивая их, судебные инстанции признали, что они сами по себе не свидетельствуют о непригодности жилого помещения для проживания.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны истца при рассмотрении дела, получившую судебную оценку, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7 части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 декабря 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Подкопаевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи