Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8341/2020[88-10448/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.

судей Тарасовой С.М, Зюзюкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровина И.В. к индивидуальному предпринимателю Поддубных А.В. о расторжении договора, взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Коровина И.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Коровин И.В, обратившись в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Поддубных А.В, и ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, просил расторгнуть заключенный между ними договор купли-продажи лодочного мотора, взыскать с ответчика уплаченные по договору 155 440 руб, неустойку - 155 440 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб, штраф - 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 27 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 декабря 2019 г, в иске Коровину И.В. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе Коровин И.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение; ссылается на то, поскольку в установленный законом срок ему мотор ответчиком не передан; представленный ответчиком лодочный мотор не соответствовал техническим данным, указанным в договоре купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Коровин И.В. приобрел у ИП Поддубных А.В. по договору купли-продажи от 31 января 2015 г. лодочный мотор Yamaha 9, 9 JMHS за 155 440 руб, полностью оплатив товар.

В связи с тем, что истец по собственной инициативе не захотел забирать лодочный мотор, то стороны согласились подписать акт-приема передачи мотора в тот день, когда истец его заберет, день оговорен не был.

27 марта 2015 г. истец обратился к продавцу товара с требованием об отказе от приобретения лодочного мотора и возврата уплаченной суммы, на что ИП Поддубных А.В. в письменном ответе от 3 апреля 2015 г. указал на необходимость предоставить документы, подтверждающие приобретение лодочного мотора именно в его магазине "Планета лодок".

После представления Коровиным И.В. документов ответчик 20 апреля 2015 г. сообщил, что они являются недействительными.

На требование истца от 16 августа 2017 г. уведомлением от 23 августа 2017 г. ИП Поддубных А.В. согласился передать товар после того как Коровин И.В. оплатит услугу по хранению приобретенного мотора и услуги представителя в сумме 195 000 руб.

Согласно заключению эксперта, проведенного в рамках судебного разбирательства, лодочный мотор Yamaha 9, 9 JMHS N 1037374 не имеет следов эксплуатации и соответствует предмету договора купли-продажи от 31 января 2015 г. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не было.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о том, что ими не подтверждены доводы истца о том, что на момент приобретения лодочного мотора 31 января 2015 г. и в другие дни, он обращался к Поддубных А.В. за лодочным мотором, однако товар ему не был передан, что ответчиком ему представлялся иной лодочный мотор. При этом было принято во внимание, что до настоящего времени лодочный мотор находится у ИП Поддубных А.В. и не истребован истцом.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признал заявленные Коровиным А.В. требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, выводы судебных инстанций по заявленным требованиям не опровергают, о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 декабря 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Коровина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи