Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-8357/2020[88-11046/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Тарасовой С.М, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Неустуревой (Колотиевой) А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, установила:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд, просил взыскать с Колотиевой А.И. (Неуструевой) задолженность по кредитному договору от 20 июля 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г. - 184 144, 44 руб, в том числе: основной долг - 64 999, 98 руб, проценты - 80 291, 08 руб, штрафные санкции - 38 853, 38 руб.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2019 г, с Неуструевой (Колотиевой) А.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 20 июля 2015 г. по состоянию на 7 февраля 2019 г. - 157 870, 81 руб, из которых: 57 579, 73 руб. - основной долг; 80 291, 08 руб. - проценты; 20 000, 00 руб. - штрафные санкции, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 4 882, 89 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, т.е. банком была соблюдена досудебная процедуры, в связи с чем не согласен с применением исковой давности.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по условиям заключенного между сторонами по делу 20 июля 2015 г. кредитному договору Банк выдал кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования в размере 65 000 руб. для оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, а Колотиева А.И. обязалась возвратить сумму кредита в срок до 31 июля 2020 г, погашать задолженность по кредиту ежемесячно до 20 числа каждого месяца в размере 2% от остатка задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом.

В связи с заключением брака 15 июля 2016 г. фамилия ответчика изменена на Неуструеву.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность.

30 марта 2018 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору по состоянию на 1 марта 2018 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика заявил о применении исковой давности.

Разрешая заявление, суд установил, что истцу с 21 августа 2015 г. было известно о нарушении ответчиком обязательств по внесению платежей.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору истец обратился 10 декабря 2018 г, в тот же день мировым судьей судебного участка N 1 Центрального судебного района Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Колотиевой А.И. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" задолженности в размере 164 330, 36 руб, возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 243, 30 руб.

Определением мирового судьи от 13 марта 2019 г. судебный приказ отменен.

С иском по настоящему делу истец обратился 6 мая 2019 г. и просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 21 августа 2015 г. по 7 февраля 2019 г.

Установив изложенные обстоятельства, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 204, 205, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 12, 15, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признал, что по требованиям за период до 10 декабря 2015 г. истцом пропущен срок исковой давности, доказательства наличия уважительных причин не представлены.

Размер заявленных ко взысканию с ответчика штрафных санкций в сумме 38 853, 38 руб. судом признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом положений статьи 333, пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 20 000 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с изложенными выводами соглашается, находит их подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах материального и процессуального права.

Не может быть принят во внимание как не свидетельствующий о нарушении судебными инстанциями норм права, регулирующих применение исковой давности, довод кассационной жалобы о направлении ответчику досудебного требования о погашении задолженности, поскольку обязательный досудебный порядок по спорам о взыскании задолженности по кредитным договорам федеральным законом не предусмотрен.

По доводам кассационной жалобы предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке не установлены.

Доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении при рассмотрении дела норм материального и процессуального права не свидетельствуют, по существу сводятся к изложению позиции при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в судебных постанывания.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: