Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-8378/2020[88-11212/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное ремонтно-строительное управление" о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Морозовой Н. П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Морозова Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Ремонтно-строительное Управление" о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 130000 руб, выплаченных ею Игнатовой О.А. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и штрафа.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 23 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении исковых требований в отмененной части отказано, а также уменьшен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищное Ремонтно-строительное Управление" в доход местного бюджета, до 2150 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Морозовой Н.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 декабря 2019 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Морозова Н.П. в период с мая 2012 года по март 2018 года являлась собственником однокомнатной квартиры N, расположенной на 2 этаже 5-ти этажного многоквартирного дома N по улице "адрес".

Собственниками расположенной ниже квартиры N в том же доме являются Игнатова О.А. и Игнатов А.А. (по ? доли).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное Ремонтно-строительное Управление".

28 сентября 2017 года произошло залитие квартиры N указанного многоквартирного дома из квартиры N, принадлежащей истцу.

Залитие произошло в процессе заполнения системы центрального отопления по причине открытого водоразборного крана на радиаторе отопления, находящегося в квартире N.

Согласно актам обследования от 29 сентября 2017 года и 05 октября 2017 года, составленным специалистом ООО "УК ЖРСУ" по факту залития квартиры Игнатовых, в результате залития пострадала отделка квартиры и имущество, находящееся в ней.

Как следует из акта обследования квартиры истца от 2 октября 2017 года, составленного представителем управляющей компании в присутствии Морозовой Н.П, при заполнении стояков центрального отопления по стойкам квартир N N утечек в системе центрального отопления в квартире N не имеется. На радиаторах в комнате квартиры N установлены водоразборные краны - 2 штуки. Пол в комнате под линолеумом сырой, влажный.

Истица в судебном заседании не оспаривала тот факт, что залитие произошло из открытого водоразборного крана системы центрального отопления, установленного на радиаторе в принадлежавшей ей квартире, и что кран после залития ею не менялся.

Судом также установлено и не оспаривалось ответчиком, что отключающего устройства на радиаторе отопления, расположенного в квартире N, не имеется, то есть радиатор отопления, расположенный в указанной квартире, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Овалон" N 1693/17 от 6 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А, "адрес", составляет 117 900 руб, стоимость поврежденного имущества 51 200 руб.

22 октября 2017 года между Морозовой Н.П. и Игнатовой О.А. было достигнуто соглашение об определении размера причиненного залитием материального ущерба в сумме 130 000 руб, который был возмещен Морозовой Н.П. в полном объеме 11 февраля 2018 года.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Морозовой Н.П, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 6, 11 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба Игнатовой О.А, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Также судом установлена равная вина (по 50%) Морозовой Н.П. и управляющей компании в причинении ущерба имуществу Игнатовой О.И.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принял во внимание отчет ООО "Овалон" от 6 октября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Игнатовой О.А. составляет 117 900 руб, стоимость поврежденного имущества 51 200 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции учел, что 22 октября 2017 года между Морозовой Н.П. и Игнатовой О.А. было достигнуто соглашение об определении размера причиненного залитием материального ущерба в сумме 130 000 руб, который был возмещен Морозовой Н.П. в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Морозовой Н.П. причиненных ей убытков согласно установленному распределению степени вины, в размере 50% от общего размера ущерба в сумме 65000 руб. (130000 руб. х 50% : 100% = 65000 руб.).

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере 35000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что само по себе неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования о выплате денежных средств, падающих на его долю, в связи с возмещением одним из солидарных должников причиненного ущерба третьему лицу, основанием для взыскания компенсации морального вреда в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не является, как не является и основанием для взыскания штрафа в силу пункта 6 статьи 13 названного Закона.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход местного бюджета судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозовой Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова