Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-8637/2020[88-11424/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хадиева Р. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Век" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Век" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Хадиев Р.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Век" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Век" ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 24 декабря 2015 года между ООО СК "Новый Век" и Хадиевым Р.Г. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-этажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по "адрес", 3-я очередь строительства и, после получения разрешения на ввод указанного дом в эксплуатацию, передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства - изолированное жилое помещение - трехкомнатная квартира, строительный номер N, расположенная на 4-м этаже, блок секции "Е", общей проектной площадью ориентировочно 73, 69 кв.м.

По соглашению сторон размер вклада в строительство на момент подписания настоящего договора составляет 2 150 000 рублей. Срок передачи квартиры - в течение двух месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31 августа 2016 года (п. 4.1.3 договора).

Согласно акту выполнения взаимных обязательств от 09 февраля 2016 года, сумма в размере 2 150 000 рублей в счет продажи трехкомнатной квартиры была передана истцом ответчику в полном объеме.

28 декабря 2015 года ООО СК "Новый Век" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 18 апреля 2016 года.

06 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительств, которая была получена 12 сентября 2017 года, однако до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 6, 10 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, установив нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи квартиры, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 марта 2016 года по 18 апреля 2016 года, применив положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 60000 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, указав на то, что моментом начала течения срока исковой давности является не следующий день за последним днем для передачи квартиры истцу 1 марта 2016 года, а дата фактической передачи истцу объекта долевого строительства (квартиры) 18 апреля 2016 года.

Поскольку сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в 5000 руб.

Установив, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 21420 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании неустойки за период с 1 марта 2016 года по 25 марта 2016 года не пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что неустойка начисляется за каждый день просрочки, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно, в связи с чем срок исковой давности в отношении неустойки, исчисляемой за период с 01 марта 2016 года до 21 марта 2016 года, является пропущенным, так как с настоящим иском Хадиев Р.Г. обратился в суд 22 марта 2019 года.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неправильное применением судом первой инстанции норм материального права не повлекло за собой принятия неправильного решения по существу рассматриваемого спора, поскольку суд применил по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 60000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном неприменении срока исковой давности являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не установлено.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 мая 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый Век" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова