Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-8641/2020[88-11420/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарзановой Л. В. к Шляпниковой Е. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Шляпниковой Е. М. к Тарзановой Л. В, комитету по управлению имуществом города Саратова, Управлению федеральной службы кадастра и картографии по Саратовской области об установлении границ смежных участков, по кассационной жалобе Тарзановой Л. В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2020 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Тарзанова Л.В. обратилась в суд с иском к Шляпниковой Е.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Шляпниковой Е.М. предъявлен встречный иск к Тарзановой Л.В, комитету по управлению имуществом города Саратова, Управлению федеральной службы кадастра и картографии по Саратовской области об установлении границ смежных участков.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 4 октября 2019 года, с учетом определения того же суд об исправлении описки от 8 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Тарзановой Л.В. отказано, встречные исковые требования Шляпниковой Е.В. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарзановой Л.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Тарзановой Л.В. на праве собственности на основании распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова от 26 ноября 2014 года N-5545-р принадлежит земельный участок, площадью 368 кв.м, по адресу: "адрес"Б.

Шляпниковой Е.М. на основании свидетельства о праве на наследство от10 ноября 2000 года N принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью 84, 6 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенный на земельном участке площадью 417 кв.м по адресу: "адрес".

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"Б, Агашиной А.Н. на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" N 660-93 от07 декабря 1998 года был заключен договор аренды земельного участка, площадью 367 кв.м, сроком на 15 лет. Данный земельный участок сформирован из земельного участка, площадью 754 кв.м, поставлен на кадастровый учет 22 октября 2002 года и имеет кадастровый N.

Шляпниковой Е.М. предоставлен в аренду земельный участок, площадью 386 кв.м, по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18 декабря 2018 года N земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет 14 июня 2005 года на основании карты (плана) земельного участка, имеет статус "ранее учтенный".

Предыдущим собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"Б, Минеевым Д.Н. были согласованы границы земельного участка при постановке Шляпниковой Е.М. земельного участка на кадастровый учет.

Как следует из заключения кадастрового инженера в результате проведенных геодезических изысканий и наложения сведений Единого государственного реестра недвижимости выявлено пересечение фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 386 кв.м, с границами земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 368 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"Б. Площадь пересечения составляет 32 кв.м. Кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером N пересекает объект капитального строительства - сарай с находящимся на нем погребом. При проверке кадастровых границ и фактического местоположения границ земельного участка с расположенными на нем строениями, в том числе части жилого дома, было установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером N вдоль "адрес"а сформирована верно. Пересечение границ выявлено только по границе смежной с земельным участком с кадастровым номером N в части, указанной в плане исполнительной съемки земельного участка. Учитывая, что жилой дом и сарай - это объекты капитального строительства, прочно связанные с землей, перенос части которых невозможен без разрушения этих объектов, можно предположить, что в отношении границ земельного участка с кадастровым номером N была допущена реестровая ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости в отношении координат земельного участка в 2002 года. О наличии ошибки также свидетельствует тот факт, что на Публичной кадастровой карте, а, следовательно, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеет место чересполосица (дырка) между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, отсутствующая на местности и соответствующая площади наложения фактического местоположения границ земельного участка N.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 6, 15, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14, 61, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при межевании спорного земельного участка были неверно определены координаты характерных точек местоположения границ данного земельного участка, вследствие чего границы участка ответчика не соответствую фактическому расположению, что привело к нарушению прав истца по встречному иску Шляпниковой Е.М.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы от 25.08.2019, производство которой было поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" в рамках рассмотрения настоящего дела, а также показания свидетелей Родионовой Г.Б. и Гавриловой А.А.

Согласно выводам эксперта ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" от 25 августа 2019 года кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N N (с координатами "данные изъяты" "данные изъяты"), N (с координатами "данные изъяты"), N (с координатами "данные изъяты") накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по точкам 13-16, координаты которых зафиксированы в таблицах на стр. 8 и стр. 11 экспертного заключения N 14 от 23 июля 2019 года, в том числе на объекты нежилой недвижимости (сарай, погреб, колодец, забор), принадлежащие на праве собственности Шляпниковой Е.М. и находящиеся на земельном участке с кадастровым номером N, а также на часть ограждения ее земельного участка, расположенного вдоль смежной с земельным участком (кадастровый N), общей площадью на 32 кв.м.

Кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером N N (с координатами "данные изъяты") N (с координатами "данные изъяты") N (с координатами "данные изъяты") накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N по точкам 13-16, координаты которых зафиксированы в таблицах на стр. 8 и стр. 11 экспертного заключения N 14 от 23 июля 2019 года в том числе на объекты нежилой недвижимости (сарай), погреб, колодец, забор, принадлежащие на праве собственности Шляпниковой Е.М. и находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050243:26, а также на часть ограждения ее земельного участка, расположенного вдоль смежной с земельным участком (кадастровый N, общей площадью на 32 кв.м.). Данное несоответствие в части расположения кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N является реестровой ошибкой и подлежит устранению.

Смежная граница между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N установлена экспертом при помощи графического материала (Т.1 л.д.78) и графически использована для разработки первого варианта исправления реестровой ошибки. Данная конфигурация отображена в приложении 1 лист 2 голубым цветом с голубой штриховкой и имеет координаты: 1. "данные изъяты"

Смежная граница между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N установлена экспертом в ходе геодезической съемки местности и графически использована для разработки второго варианта исправления реестровой ошибки. Данная конфигурация отображена в приложении 1 лист 3 зеленым цветом с зеленой штриховкой и имеет координаты: "данные изъяты"

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тарзановой Л.В, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с устранением реестровой ошибки спорные объекты, а также забор расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику Шляпниковой Е.М. по адресу: "адрес", а также из отсутствия доказательств нарушения прав истца конкретным ответчиком.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о взыскании с Тарзановой Л.В. в пользу Шляпниковой Е.М. судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарзановой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова