Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-8655/2020[88-11878/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбулиной Ирины Александровны, Леоновой Татьяны Михайловны, Ситникова Василия Сергеевича, Лобанова Петра Николаевича, Прилуцкого Александра Юрьевича, Фетисовой Елены Викторовны к ООО "Акведук" об обязании выполнить перерасчет, списании излишне начисленной платы за коммунальные услуги, обеспечении возможности передачи показаний индивидуальных приборов учета тепла путем включения в единый платежный документ соответствующих строк, по кассационной жалобе ООО "Акведук"

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя ООО "Акведук" Горбунова Ю.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Горбулиной И.А, Леоновой Т.М, Фетисовой Е.В. - Горюнову Т.Г, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Горбулина И.А, Леонова Т.М, Ситников В.С, Лобанов П.Н, Прилуцкий А.Ю, Фетисова Е.В. обратились в суд с иском к ООО "Акведук" об обязании выполнить перерасчет, списать излишне начисленную плату за коммунальные услуги, обеспечить возможность передачи показаний индивидуальных приборов учета тепла путем включения в единый платежный документ соответствующих строк, в обоснование требований указав, что они являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Управление указанным домом осуществляет управляющая организация ООО "Акведук", которая производит начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги. На дату ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ дом был оснащен индивидуальными приборами учета использования тепловой энергии, однако ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что сохранность приборов учета тепловой энергии не была обеспечена застройщиком. В период с ДД.ММ.ГГГГ в доме вновь устанавливались ранее снятые поквартирные приборы учета тепловой энергии. Собственники квартир, которым были восстановлены и введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета тепловой энергии, обращались в адрес управляющей организации с заявлениями об осуществлении начислений по коммунальной услуге отопление исходя их показаний квартирных приборов учета, однако в удовлетворении их требований было отказано. Полагали произведенные им начисления неверными и требующими перерасчета исходя из показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 марта 2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. указанное выше решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Акведук", оспаривая законность судебных актов, просит их отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Указанный дом введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ управление им осуществляет ООО "Акведук".

В жилых помещениях истцов установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии, которые ООО "Акведук" введены в эксплуатацию соответствующими актами.

Поводом для обращения в суд послужили те обстоятельства, что при расчете платы за отопление ООО "Акведук" не принимало показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии истцов.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами был представлен расчет платы за отопление с учетом правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 30-п от 10 июля 2018 г. Согласно расчету у каждого из истцов с учетом фактического потребления по показаниям индивидуальных приборов учета имеется переплата.

Данную позицию поддержал и суд апелляционной инстанции.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, как следует из их пункта 1, регулируют в числе прочего отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Раздел VI Правил определяет порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно абзацу 2 пункта 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил.

Потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил (абз. 3 п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

По смыслу приведенных норм порядок расчета зависит от вида системы теплоснабжения.

Между тем, положения вышеуказанных норм права судом учтены не были.

Вопрос о виде системы теплоснабжения многоквартирного дома в нарушение ст. 56 ГПК РФ не выносился на обсуждение участников процесса, и судоговорение по данному обстоятельству, которое является юридически значимым, не проводилось.

При этом как видно из материалов дела, теплоснабжение многоквартирного дома обеспечивается индивидуальными автономными источниками теплоснабжения - двумя крышными котельными.

Указанные обстоятельства судом учтены не были.

Судом не был установлен вид системы теплоснабжения, от которого зависели методика и правильность начислений за коммунальную услугу по отоплению.

При таком положении вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является преждевременным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: