Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-8746/2020[88-11870/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Мечта-1" к Черненковой Людмиле Борисовне о взыскании задолженности на содержание общего имущества и взносов в специальный накопительный фонд капитального ремонта, пени, по кассационной жалобе Черненковой Людмилы Борисовны

на решение Талдомского районного суда Московской области от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя ТСН "Мечта-1" Новикова Е.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСН "Мечта-1" обратилось в суд с иском к Черненковой Л.Б. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 895 рублей 48 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 897 рублей 36 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 606 рублей, в обоснование требований указав, что Черненкова Л.Б. на основании договора об инвестировании строительства жилого дома является собственником коттеджа площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес". Предметом договора об инвестировании строительства, заключенного между Черненковой Л.Б. и ООО "Векград", явилось не только строительство коттеджа, но и участие в реализации инвестиционного проекта с целью создания внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей, коммуникаций, оград и дорог, объектов социальной инфраструктуры, обустройство земель общего пользования. Согласно п. 1.4 Устава ТСН "Мечта-1" принадлежащий ответчице коттедж включен в состав коттеджного поселка "Мечта". Принимая и оформляя в собственность коттедж, ответчица приняла на себя обязательства по содержанию данного недвижимого имущества, в том числе по уплате платежей, установленных членам товарищества. В нарушение принятых обязательств ответчица в течение длительного времени не оплачивает взнос в фонд капитального ремонта и на содержание и ремонт общего имущества.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 6 августа 2019 г. с Черненковой Л.Б. в пользу ТСН "Мечта-1" взыскана задолженность по расходам на содержание и ремонт общего имущества и взносам в специальный накопительный фонд капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320 600 рублей 92 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 606 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Черненкова Л.Б. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Черненковой Л.Б. и ООО "Векград" заключен договор об инвестировании строительства жилого дома N, предметом которого явилось строительство жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес" а также создание внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей, коммуникаций, оград и дорог, объектов социальной инфраструктуры, обустройство земель общего пользования.

Согласно п. 1.4 Устава ТСН "Мечта-1" принадлежащий ответчику коттедж включен в состав коттеджного поселка "Мечта".

Каждый член товарищества должен нести пропорционально своей доле расходы, необходимость и обязательность которых установлена и закреплена решением общего собрания членов ТСН.

Общее имущество товарищества, состоящее из переданных истцу застройщиком ООО "Векград" внутриплощадочных дорог и проездов, сетей, КТП, наружного освещения, ограждения участка и детских площадок с малыми архитектурными формами, а также арендуемых очистных сооружений, канализационно-насосной станции, комплексной трансформаторной подстанции, газопровода, земельных участков с расположенными на них автомобильными дорогами, пешеходными дорожками, зелеными насаждениями предназначено для использования жителями коттеджного поселка. При этом собственники жилых домов являются пользователями вышеуказанного имущества и обязаны нести расходы по его содержанию и обслуживанию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 136, 137, 155 ЖК РФ, ст. ст. 210, 309-310 ГК РФ, исходил из того, что ответчица, будучи собственником коттеджа, включенного в состав ТСН "Мечта-1", обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества исполняла ненадлежащим образом.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что по делу не проведено предварительное судебное заседание, не влекут отмену судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Таким образом, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание, в связи с чем не проведение судом по настоящему делу предварительного судебного заседания не может рассматриваться в качестве нарушения процессуальных прав сторон.

Ссылки в жалобе на то, что судом не было рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, несостоятельны.

Как видно из материалов дела, названное ходатайство было заявлено ответчицей и в его удовлетворении был отказано, о чем вынесено соответствующее определение суда (л.д. 85-86).

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 6 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черненковой Людмилы Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: