Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-8805/2020[88-11506/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булкиной Т. В. к администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Кузнецовой Н. Н, Левиной Е. Н. о признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Булкиной Т. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.11.2019.

Заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Булкина Т.В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на долю в жилом помещении по адресу: "адрес" по праву приобретательной давности.

В обоснование требований указывала, что ей на праве собственности принадлежит ? доли вышеуказанного дома. Другая ? доля принадлежала Хайловой Т.П, после смерти которой наследство никто не принял, она с мужем продолжала пользоваться всем жилым домом, осуществляя его эксплуатацию, проводя текущий ремонт, неся бремя содержания жилого помещения, оплачивая налоги и коммунальные услуги.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10.06.2019 исковые требования Булкиной Т.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булкина Т.В. просит об отмене судебных постановлений, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Булкин В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.02.1979, и Хайлова Т.П. на основании договора дарения от 25.03.1986, являлись собственниками по ? доли каждый жилого дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Булкин В.В. умер.

26.07.2018 нотариусом г. Хотьково Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Ивицкой Л.А. на имя Булкиной Т.В. выдано свидетельство на наследство по закону к имуществу Булкина В.В, в отношении наследственного имущества - ? доли в праве общей собственности на вышеуказанный жилой дом.

Хайлова Т.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" Горбушиной С.С. дочерям наследодателя Хайловой Т.П. - Левиной Е.Н. и Кузнецовой Н.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в ? доле каждой, на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Заявляя требования о признании права собственности на ? долю жилого дома, ранее принадлежавшую Хайловой Т.П, Булкина Т.В. ссылалась на добросовестное, открытое и непрерывное владение жилым домом с 1995 г.

Возражая против заявленных требований, ответчиками суду представлены копии квитанций за период с 1997 г. по 2019 г. об оплате налога на имущество, коммунальных услуг за спорную часть дома. Факт пользования ответчиком Кузнецовой Н.Н. спорной долей дома после смерти матери Хайловой Т.П. подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, не оспаривала данный факт и Булкина Т.В, указав, что обратилась с иском о признании права собственной на спорную долю дома, поскольку считает, что ответчики незаконно занимают часть жилого дома.

Оценив установленные по делу обстоятельства на основании оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 234 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих добросовестность, открытость и непрерывность владения Булкиной Т.В. всем спорным жилым домом с 1995г. по настоящего времени суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы жалобы о несвоевременном оформлении ответчиками права собственности на спорную долю домовладения фактически направлены на оспаривание законности выдачи ответчикам свидетельств о праве на наследство, что не являлось предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и не имеет правового значения.

Утверждения о том, что ответчики не вступили во владение наследственным имуществом, не принимали мер к его сохранению, не производили расходы на его содержание, не оплачивали налоги, коммунальные услуги, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Булкиной Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова