Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-8824/2020[88-11503/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сехина Л. П. к Сехиной С. Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Сехина Л. П. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.12.2019.

Заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Сехин Л.П. обратился в суд с иском к Сехиной С.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, указав, что на основании ордера от 03.01.1983 ему на состав семьи из четырех человек - Сехина Л.П, Сехиной Н.Е, Сехиной (Турлаковой) Е.Л, Сехиной С.Л. (ответчик) была предоставлена квартира по адресу: "адрес". С 2000 года ответчик Сехина С.Л. постоянно проживает в "адрес", а с 2004 года постоянно осуществляет трудовую деятельность. В 2010 году ответчица создала семью в "адрес", имеет ребенка от брака. Выехав на постоянное место жительства в "адрес", ответчица не снимается с регистрационного учета, преследуя цель участия в приватизации спорной квартиры. В 2016 г. ему было отказано в удовлетворении исковых требований к Сехиной С.Л. о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой, однако после вступления решения суда в законную силу Сехина С.Л. попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимала, какое-либо имущество Сехиной С.Л. в квартире отсутствует, она по прежнему продолжает проживать в "адрес".

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 17.09.2019 в удовлетворении исковых требований Сехина Л.П. к Сехиной С.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сехин Л.П. просит об отмене судебных постановлений и удовлетворении заявленных требований, полагая, что они постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 49, 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма на спорную квартиру, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных треблований. При этом было установлено, что Сехина С.Л. несет бремя расходов по содержанию спорной квартиры, хранит в ней принадлежащие ей вещи, использует данное помещение по прямому назначению, периодически проживая в нем. Отсутствие ответчика в спорной квартире вызвано уважительными причинами - наличием работы на территории "адрес".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении настоящего спора судебными инстанциями в соответствии с нормами материального и процессуального прав правильно установлены значимые по делу обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Несогласие с выводами судебных инстанций направлено на переоценку доказательств по делу, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судебными инстанциями нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 17.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Сехина Л. П. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова