Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-8920/2020[88-11862/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновкина Юрия Михайловича к Зиновкину Сергею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску Некрасова Евгения Юрьевича к Зиновкину Сергею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску Зиновкина Сергея Юрьевича к Зиновкину Юрию Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Зиновкина Юрия Михайловича, Некрасова Евгения Юрьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Зиновкина С.Ю. - Елисееву И.Ш, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Зиновкин Ю.М. обратился в суд с иском к Зиновкину С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", и снятии его с регистрационного учета, в обоснование требований указав, что является нанимателем спорной квартиры, где зарегистрированы и проживают он и его второй сын Некрасов Е.Ю. Ответчик зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ но более двадцати лет в ней не проживает, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. Местом жительства ответчика является принадлежащая ему на праве собственности квартира по адресу: "адрес", где Зиновкин С.Ю. проживает со своей семьей.

Зиновкин С.Ю. обратился в суд со встречным иском о признании Зиновкина Ю.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением, указав, что между сторонами существуют конфликтные отношения.

Некрасов Е.Ю. обратился в суд с иском к Зиновкину С.Ю. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Названные дела объединены в одно производство.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 6 июня 2019 г. в удовлетворении иска Зиновкина Ю.М. к Зиновкину С.Ю, встречного иска Зиновкина С.Ю. к Зиновкину Ю.М. отказано. Требования Некрасова Е.Ю. удовлетворены, Зиновкин С.Ю. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворенных требований Некрасова Е.Ю, в указанной части постановлено новое решение, которым Некрасову Е.Ю. в иске к Зиновкину С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зиновкин Ю.М, Некрасов Е.Ю. ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемый акт подлежит проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы Зиновкин Ю.М, а также его дети Зиновкин С.Ю. и Некрасов Е.Ю.

Квартира является муниципальной, ее нанимателем является Зиновкин Ю.М, которому она была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из пяти человек, в том числе Зиновкина С.Ю.

В настоящее время в спорной квартире проживает Некрасов Е.Ю.

Зиновкин С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", где и проживает.

Зиновкин Ю.М. проживает с семьей в квартире по адресу: "адрес", которая принадлежит его дочери Зиновкиной К.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, со сторон в пользу АО "Волоколамская УК" солидарно была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Некрасова Е.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением Зиновкина С.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что Зиновкин С.Ю. обязанности по договору социального найма исполнял ненадлежащим образом, не предпринимал попыток вселиться в квартиру, плату за коммунальные услуги вносил эпизодически.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в указанной части и отказывая в удовлетворении заявленных требований Некрасова Е.Ю, руководствуясь п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что выезд Зиновкина С.Ю. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями с Зиновкиным Ю.М. и Некрасовым Е.Ю. Зиновкину С.Ю. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, при этом последний производит оплату коммунальных услуг в спорной квартире.

Изучив изложенные в жалобе доводы и обжалуемый судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены принятого по настоящему делу судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что Зиновкин С.Ю. имеет в собственности иное жилое помещение, не являются основанием для признания его утратившим права пользования, поскольку он в добровольном порядке от своих прав и обязанностей на спорную квартиру не отказывался.

Ссылки в жалобе на то, что судом апелляционной инстанции изменен предмет иска, материалами дела не подтверждены.

Судебной коллегией также отклоняются и доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции".

При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, Зиновкин С.Ю. в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований Некрасова Е.Ю.

Установив наличие соответствующих оснований, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательств и предоставленными полномочиями пришел к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований Некрасова Е.Ю, постановив в указанной части новое решение об отказе Некрасову Е.Ю. в иске к Зиновкину С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновкина Юрия Михайловича, Некрасова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: