Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8952/2020[88-11524/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.

судей Тарасовой С.М, Погодина С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашова А.А. к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, установила:

Чувашов А.А, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение - 108 994 руб. неустойку за несоблюдение срока возмещения страховой выплаты за период с 21 февраля по 3 апреля 2018 г. - 43 597, 60 руб, неустойку - 1 089, 94 руб. за каждый день просрочки, начиная с 22 апреля 2018 г. по дату вынесения решения, возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика ООО "Автопомощь" - 5 500 руб, компенсацию морального вреда - 15 000 руб, штраф, возмещение расходов по оплате юридических услуг - 4 000 руб, по оплате оформления доверенности - 1 650 руб, по оплате услуг ООО "Артан" по диагностике повреждений на автомобиле - 1 200 руб.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 7 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 г, исковые требования Чувашова А.А. удовлетворены частично. В его пользу с ПАО Страховая компания "Энергогарант" взысканы страховое возмещение - 108 994 руб, неустойка - 5 000 руб. за период с 21 февраля по 3 апреля 2018 г, неустойка - 45 000 руб. за период с 22 апреля 2018 г. по 7 августа 2019 г, компенсация морального вреда - 2 000 руб, штраф - 30 000 руб, возмещение расходов по оценке - 6 700 руб, по оплате юридических услуг - 1 000 руб.

Также с ПАО САК "Энергогарант" взысканы в пользу ООО "Волго-окская экспертная компания" возмещение расходов на проведение экспертизы - 22 000 руб.; в местный бюджет - госпошлину в размере 4 679, 88 руб.

Суд апелляционной инстанции уточнил название ответчика по тексту решения районного суда, указав Публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее ПАО САК "Энергогарант").

В кассационной жалобе ПАО "СК "Энергогарант" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение; ссылается на составление заключения судебной экспертизы с нарушениями законодательства; полагает, что к участию в деле должны были быть привлечены Кириллов Е.Н, виновный в дорожно-транспортном происшествии, и новый собственник автомобиля ГАЗ 3307 Акопян К.А.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 января 2018 г. в г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3307 под управлением Кириллова Е.Н. и по его вине и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Volkswagen Touareg под управлением Помогова В.В.

30 января 2018 г. Чувашов А.А. обратился в ПАО "СК "Энергогарант", где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Автомобиль Volkswagen Touareg был осмотрен страховой компанией, составлены акт осмотра и заключение о стоимости его восстановительного ремонта.

20 февраля 2018 г. ПАО "САК "Энергогарант" произвело выплату страхового возмещения в размере 120 400 руб. на основании заключения ООО "АЭНКОМ".

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Чувашов А.А. 3 апреля 2018 г. направил в адрес ответчика претензию, приложив выполненное ООО "Эксперт-НН" экспертное заключение от 29 марта 2018 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 229 394 руб.

11 апреля 2018 г. претензия была получена ПАО "САК "Энергогарант" и оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению проведенной ООО "ЭКЦ "Независимость" судебной автотехнической экспертизы от 20 сентября 2018 г, повреждения автомобиля, сведения о которых имеются в материалах дела, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 января 2018 г.

Согласно выполненному ООО "Волго-окская экспертная компания" заключению повторной судебной экспертизы от 31 мая 2019 г, признанному судом в качестве достоверного доказательства, на спорном автомобиле Volkswagen Touareg присутствуют повреждения, которые могли быть получены при разных обстоятельствах от разных деформаторов, и не могут быть объединены в единый комплекс повреждений, возникших единовременно, имеются повреждения, которые могли возникнуть в результате эксплуатации.

Среди выявленных повреждений на автомобиле присутствуют повреждения, соответствующие заявленным обстоятельствам, механизму дорожно-транспортного происшествия, а также заявленным повреждениям автомобиля ГАЗ 3307. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 295 349 руб, указаны поврежденные детали и их стоимость.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064, части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 108 994 руб, определенном заключением повторной судебной экспертизы с учетом ранее произведенной страховой выплаты и в рамках заявленных требований.

Соответственно, признаны подлежащими удовлетворению производные исковые требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, размер которой определен с учетом признания заявленного размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ответчика о ее применении.

Судебными инстанциями проверены и отклонены с приведением мотивов доводы ПАО САК "Энергогарант" о том, что принятое судом в качестве доказательства заключение повторной судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства.

Отклоняя доводы стороны ответчика о необходимости привлечения к участию в деле виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя Кириллова Е.Н, нового собственника автомобиля ГАЗ 3307 Акопяна К.А, суд апелляционной инстанции указал, что принятым по делу решением вопрос об их правах и обязанностях не разрешен.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, в том числе заключения повторной экспертизы, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7 части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, получившую судебную оценку, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уренского районного суда Нижегородской области от 7 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи