Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8961/2020[88-11522/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Тарасовой С.М, Погодина С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бунаковой Т.П. к Ярцеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Бунаковой Т.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Бунакова Т.П, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила взыскать с Ярцева А.Н. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 1 506 062 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, компенсацию морального вреда, а также возмещение судебных расходов.

В иске указала, 4 августа 2018 г. на автодороге "М2 Крым" произошло столкновение автомобиля "Ford Cargo ССК1" и полуприцепа "Renders SKM 34-36А", принадлежащих ей на праве собственности истцу, под управлением Ярцева А.Н. и по его вине с автомобилем "Volvo F12" и полуприцепом "Schmitz" под управлением Пигунова К.Н.

В результате указанной аварии принадлежащим ей (истцу) автомобилю и полуприцепу были причинены механические повреждения. Сумма, подлежащая взысканию в возмещение ущерба, согласно заключению эксперта, составляет 1 362 571, 94 руб.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 13 сентября 2019 г. с Ярцева А.Н. в пользу Бунаковой Т.П. взысканы возмещение ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, - 1 283 034 руб, расходов по оплате экспертизы - 13 000 руб, по оплате услуг представителя - 12 000 руб, по уплате государственной пошлины - 14 615, 17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 декабря 2019 г. решение городского суда изменено в части, снижен размер возмещения материального ущерба до 700 000 руб, а также размер возмещения расходов по уплате государственной пошлины до 10 200 руб.

В кассационной жалобе Бунакова Т.П. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 декабря 2019 г. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 декабря 2019 г. по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бунаковой Т.П. на праве собственности принадлежат автомобиль "Ford Cargo и полуприцеп "Renders", которые были предоставлены Ярцеву А.Н. для выполнения им разовой перевозки груза из г. Алексин в г. Москва.

В результате произошедшего 4 августа 2018 г. столкновения этих транспортных средств под управлением Ярцева А.Н. и по его вине с автомобилем "Volvo F12" и полуприцепом под управлением Пигунова К.Н принадлежащим истцу автомобилю и полуприцепу причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 23 августа 2019 г, выполненной ФБУ Тульская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа "Renders SKM 34- 36А" с учетом Методических рекомендаций по состоянию на момент ДТП составляла 185 562 руб, с учетом износа узлов и агрегатов подлежащих замене - 155 363 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля "Ford Cargo ССК1" по состоянию на момент проведения экспертизы без учета фактического состояния составляет 1 320 310 руб. Стоимость годных остатков автомобиля "Ford Cargo ССК1" составляет 192 639 руб.

Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля и полуприцепа, а также их рыночной стоимости, на момент дорожно-транспортного происшествия суду не представлены.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив наличие вины Ярцева А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия 4 августа 2018 г, принимая во внимание размер причиненного истцу ущерба, превышающего сумму страхового возмещения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Бунаковой Т.П.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заключение судебной экспертизы, признал, что с ответчика подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 1 283 034 руб. (1 320 310 руб. - 192 639 руб. + 155 363 руб.).

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканного в пользу истца ущерба, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда исходила из того, что судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на определение размера возмещения вреда с учетом требований статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с материальным положением Ярцева А.Н, при определении размера взыскиваемой с него суммы возмещения материального ущерба в пользу истца не устанавливались.

Принимая во внимание материальное положение ответчика, наличие у нее на иждивении страдающего заболеванием малолетнего ребенка Ярцева Дмитрия, 1 октября 2017 года рождения, и имеющейся у него обязанности по выплате алиментов на содержание другого ребенка, Ярцева Данилы, 27 апреля 2014 года рождения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о тяжелом материальном положении Ярцева А.Н, что является основанием для уменьшения размера ущерба до 700 000 руб.

При этом принял во внимание, что доказательства, подтверждающие причинение вреда вследствие умышленных действий ответчика, материалы дела не содержат.

Также судом апелляционной инстанции указано на передачу ответчику транспортных средств без включения его в полис ОСАГО как лица, допущенного к управлению транспортными средствами.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Не может быть принят во внимание как не основанный на нормах права и не свидетельствующий о нарушении судом правила о полном возмещении убытков довод кассационной жалобы о том, что при определении размера возмещении ущерба не должна учитываться стоимость годных остатков автомобиля.

В то же время судебная коллегия находит, что при изменении решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции допущены нарушения и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, суду необходимо дать оценку материальному положению ответчика и представленным в подтверждение данного обстоятельства доказательствам, в том числе материального положения семьи истца, наличию в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества. При этом наличие на иждивении лица несовершеннолетних детей не является безусловным основанием для снижения размера возмещения причиненного в результате действий ответчика материального вреда.

Кроме того, судом при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон, также материальное положения истца и расходы, которые она должна будет понести с целью восстановления принадлежащего ему транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на тяжелое материальное положение ответчика, не указал конкретные обстоятельства в обоснование данных выводов, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательств тяжелого имущественного положения, а также доказательства, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, применяя положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал обстоятельства, по которым пришел к выводу о снижении размера ущерба, и подтверждающие данные обстоятельства доказательства, в том числе с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, закрепленной в главе 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что транспортные средства истцом были переданы Ярцеву А.Н. для перевозки груза без включения его в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не указал, какие правоотношения между сторонами по настоящему спору регулируются нормами Федерального законам от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об обязанности по страхованию гражданской ответственности водителя при допуске его к управлению автомобилем, а также в связи с чем данное обстоятельство может служить в качестве основания для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Поставив под сомнение определенный судом первой инстанции размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции не выполнил обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств и распределению обязанности доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 декабря 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: