Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-9068/2020[88-11605/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закорко А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Бережки" о признании акта недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Закорко А. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.11.2019, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Бережки" Козлова С.А. по доверенности, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Закорко А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бережки" о признании одностороннего передаточного акта от 11.03.2019 недействительным, взыскании неустойки в размере 64436 руб, компенсации морального вреда в размере 60000 руб, штрафа.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Закорко А.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как постановленных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что 19.06.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Бережки" и Закорко З.О. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный блокированный жилой дом, с количеством этажей - два, состоящий из 8 квартир, имеющий строительный адрес: "адрес", комплексная малоэтажная жилая застройка " "данные изъяты"", "адрес".

Стоимость квартиры в размере 10 500 000 рублей уплачена Закорко З.О. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

16.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Бережки", Закорко З.О. и Трушевой А.В. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 09.06.2015, в соответствии с которым участник в порядке полного договорного правопреемства передал на возмездной основе новому участнику долевого строительства права и обязанности в полном объеме.

12.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Бережки" и Трушевой А.В. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве жилого дома от 09.06.2015, в соответствии с которым стороны договорились об улучшении технических характеристик объекта долевого строительства и согласовали цену договора, которая составляет 10 940 000 рублей.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, участник долевого строительства обязуется оплатить денежные средства в части изменения цены договора в размере 440 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

Трушевой А.В. произведена оплата в размере 440 000 руб. по дополнительному соглашению, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ между Закорко З.О. и Трушевой А.В. заключен брак, после заключения брака Трушевой А.В. присвоена фамилия Закорко.

Согласно пункту 6.1 договора участия, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее 31.12.2018.

Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами (пункт 6.2 договора).

30.10.2018 ответчик направил в адрес Трушевой А.В. уведомление о переносе срока передачи объекта долевого строительства до 31.03.2019 с предложением внести изменения в пункт 6.1 договора участия.

09.01.2019 обществу с ограниченной ответственностью "Бережки" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

08.04.2019 ответчик направил в адрес истца сообщение о завершении строительства блокированного жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.

07.03.2019 Закорко (Трушева) А.В. направила в адрес общества с ограниченной ответственностью "Бережки" претензию по недостаткам в квартире, нарушению срока передачи квартиры, а также выплате неустойки.

08.04.2019 ответчик направил в адрес истца односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 11.03.2019.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 6, 10 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи квартиры, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.01.2019 по 11.03.2019, применив положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 40000 руб.

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для признания одностороннего передаточного акта от 11.03.2019 недействительным, исходя из того, что ответчиком 12.01.2019 направлено истцу уведомление о завершении строительства блокированного жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, данное письмо не получено истцом, и по истечению срока хранения возвращено в адрес ответчика. Ответчик воспользовался своим правом на составление одностороннего акта приема-передачи квартиры.

Поскольку сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в 5000 руб.

Установив, что в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 22500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки и компенсации морального вреда являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не установлено.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 01.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Закорко А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова