Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9142/2020[88-11087/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Коробченко Н.В, Комиссаровой В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Александра Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Жердеву Денису Николаевичу о защите прав потребителей, по встречному иску Индивидуального предпринимателя Жердева Дениса Николаевича к Семенову Александру Васильевичу о расторжении договора и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Жердева Дениса Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии Орловского областного суда от 6 февраля 2020 года о назначении судебной экспертизы в части приостановления и распределения расходов, Заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к ИП Жердеву Д.Н. о защите прав потребителей.

ИП Жердев Д.Н. обратился со встречным иском к Семенову А.В. о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Решением Советского районного суда г. Орла от 05 апреля 2019 года иск Семенова А.В. удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ИП Жердеву Д.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Жердев Д.Н. обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 июня 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Жердева Д.Н. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 19 июня 2019 года отменено, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 февраля 2020 года по делу по иску Семенова Александра Васильевича к Индивидуальному предпринимателю Жердеву Денису Николаевичу о защите прав потребителей назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Независимая Экспертная организация", расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях, производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе ИП Жердев Д.Н. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по основаниям нарушения норм процессуального права.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части возложения на стороны расходов по экспертизе по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая, что предметом спора являлось установление недостатков в товаре и возможных способах их устранения, стороны не возражали по поводу назначения по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы и каждая из сторон просила оплату возложить на оппонента, судом апелляционной инстанция оплата экспертизы была возложена на стороны в равных долях, при этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение таких расходов за счет средств федерального бюджета.

Действия суда в части разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы не подлежат обжалованию, в связи с чем доводы кассационной жалобы заявителя о правомерности назначения по делу судебной дополнительной товароведческой экспертизы не принимаются во внимание.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с выводами суда в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, поскольку согласно части 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, то следует признать правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами вывод суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу.

Между тем, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы в части распределения расходов по экспертизе в силу следующего.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Принимая во внимание, что согласно протоколу судебного заседания от 06 февраля 2020 года стороны ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы не заявляли, указанный вопрос был поставлен на обсуждение сторон судом, вывод суда апелляционной инстанции о возложении на стороны в равных долях обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы сделан с нарушением положений части второй статьи 96 ГПК РФ (если назначение экспертов осуществляется по инициативе суда соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета), не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить процессуальный вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379, 5-379, 7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 февраля 2020 года отменить в части возложения на стороны расходов по экспертизе, направить в указанной части дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жердева Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи