Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9168/2020[88-11897/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.

судей Тарасовой С.М, Погодина С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазиковой Е.М. к Пружинину В.А, Пружинину М.В. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Хазиковой Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Хазикова Е.М, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила взыскать с Пружинина В.А. и Пружинина М.В. в счет возмещения ущерба 177 300 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 88 900 руб. - стоимость доукомплектования автомобиля, 27 300 руб. - стоимость дополнительного подогрева "Webasto" на автомобиль, 1 850 руб. - услуг по диагностике технического состояния автомобиля, 414, 40 руб.- почтовых услуг, 5 000 руб. - досудебной экспертизы; 8 301 руб. - судебной экспертизы, 18 000 руб. - арендные платежи за период с 1 ноября 2017 г. по 4 апреля 2018 г.

В иске указала, что 17 февраля 2011 г. она приобрела автомобиль "Fiat Ducato", который находился в пользовании Пружинина В.А.

Определением от 26 января 2017 г. Фокинский районный суд г. Брянска принял меры по обеспечению ее искового заявления к Пружинину В.А. и запретил ответчику эксплуатацию спорного транспортного средства, обязал передать его на временное хранение Хазиковой Е.М. Это определение суда Пружининым В.А. исполнено не было.

После вступления в законную силу решения суда от 3 апреля 2017 г. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения Пружинин В.А. указанный автомобиль не возвращал. Переданный ей (истцу) 26 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем автомобиль был в состоянии непригодном для эксплуатации, а также в отсутствие комплектации, указанной в договоре купли-продажи от 17 февраля 2011 г.

В связи с этим она (истец) не реализовала свои планы продать данный автомобиль и вложить вырученные деньги в квартиру, была вынуждена продать квартиру и арендовать комнату для проживания.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 20 августа 2019 г. исковые требования Хазиковой Е.М. удовлетворены частично. В ее пользу с Пружинина В.А. взыскано возмещение ущерба - 293 500 руб, расходов по диагностике - 1 850 руб, по оценке причиненного ущерба - 5 000 руб, по оплате почтовых услуг - 414, 40 руб, по оплате судебной экспертизы - 6 900 руб, по оплате государственной пошлины - 500 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Также с Пружинина В.А. в пользу ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации взыскано возмещение расходов при проведении судебной экспертизы - 31 740 руб, в доход муниципального бюджета города Брянска - государственная пошлина в размере 5 604, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 января 2020 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хазиковой Е.М. в полном объеме.

В кассационной жалобе Хазикова Е.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 января 2020 г. отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорный автомобиль был передан Хазиковой Е.М. в пользование Пружинина В.А. Соглашение о порядке и условиях пользования автомобилем в письменной форме не заключено.

Ответчик, возражая против заявленных требований, пояснил, что состоял с истцом в фактических брачных отношениях, спорный автомобиль использовал в интересах семьи для извлечения дохода. Истец приобрела автомобиль в кредит, который выплачивал он. Кроме того, он осуществил ремонт автомобиля.

Определением Фокинского районного суда г. Брянска от 26 января 2017 г. приняты меры по обеспечению искового заявления Хазиковой Е.М. к Пружинину В.А. об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения. Суд запретил Пружинину В.А. эксплуатацию спорного транспортного средства, обязал передать его на временное хранение Хазиковой Е.М. На неоднократные требования судебного пристава-исполнителя передать спорный автомобиль Пружинин В.А. это сделать отказывался.

Вступившим в законную силу 8 августа 2017 г. решением того же районного суда от 3 апреля 2017 г. Пружинин В.А. обязан вернуть Хазиковой Е.М. автомобиль марки Fiat Ducato, комплект ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно акту приема-передачи от 26 декабря 2017 г, составленному судебным приставом-исполнителем по адресу: "адрес" - у Пружинина В.А. были изъяты комплект ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и сам автомобиль в состоянии, непригодном для эксплуатации, а также в отсутствие комплектации, указанной в договоре купли-продажи от 17 февраля 2011 г. Пробег автомобиля составил 251 096 км.

В соответствии с картой внешнего вида, на переданном автомобиле имеется повреждение лобового стекла (трещина по всему стеклу); вмятина на крыше и повреждение на задней части автомобиля, не работают стеклоочистители (дворники). Согласно карте комплектности, при изъятии спорного автомобиля отсутствовали запасное колесо, домкрат, сумка с инструментами, аккумулятор находился в разряженном состоянии.

23 января 2018 г. Хазикова Е.М. обратилась в автосервис "Гросс-авто", где в результате диагностики спорного автомобиля были выявлены технические неисправности.

Согласно заключению ИП Колотовкина А.А. от 19 февраля 2018 г, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 197 800 руб.

Согласно заключению от 29 апреля 2019 г. судебной автотехнической экспертизы, ввиду отсутствия методик в системе экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации решить вопрос о давности образования кузовных повреждений на спорном автомобиле не представилось возможным.

В ходовой части автомобиля были выявлены дефекты и неисправности, которые характеризуются рабочим износом, полученным в процессе эксплуатации автомобиля, не позволяют безопасно его эксплуатировать. Кроме того, экспертным заключением установлены повреждения, имеющиеся на день передачи транспортного средства 26 декабря 2017 г, стоимость восстановительного ремонта без учета износа и без учета стоимости повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства ООО "АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС" от 24 февраля 2012 г. - 177 300 руб.

На момент осмотра автомобиль Fiat Ducato, не соответствует комплектации, отраженной в спецификации от 18 февраля 2011 г. Стоимость доукомплектования автомобиля составляет 88 900 руб. в отсутствии стоимости подогрева двигателя Webasto, стоимость которого не представилось возможным определить экспертным путем.

Согласно данным интернет-ресурса, представленного истцом, стоимость дополнительного подогрева Webasto на данный автомобиль составляет 27 300 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Хазиковой Е.М, суд первой инстанции, с учетом распределения бремени доказывания по спорам о возмещении ущерба, исходил из того, что доказательства причастности иных лиц к причинению повреждений спорному автомобилю, в том числе Пружининым М.В, суду не представлены. Даже если Пружинин В.А. в спорный период времени передавал автомобиль третьим лицам, то именно он, в отсутствие каких-либо соглашений с Хазиковой Е.М, несет ответственность за его техническое состояние. Какие-либо доказательства того, что повреждения автомобиля возникли в иной период, ответчиком суду не представлены.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что спорный автомобиль использовался сторонами в период совместного проживания в интересах семьи, что подтверждено доверенностью на право управления и распоряжения транспортного средства без права продажи и передоверия, а также страховым полисом, из которых следует, что Хазикова Е.М. доверяла Пружинину В.А. пользоваться спорным автомобилем.

В период до мая 2016 года автомобиль попадал в дорожно-транспортное происшествие, в результат чего получил механические повреждения. Ущерб, полученный в результате аварии, был возмещен Хазиковой Е.М. страховой компанией, а также по решению суда, которым в пользу Хазиковой Е.М. взыскано страховое возмещение. После получения страховых сумм автомобиль не ремонтировался.

Экспертным заключением не разрешен вопрос о давности образования кузовных повреждений на спорном автомобиле. Также, в экспертном заключении повторяются повреждения, которые были установлены в результате осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в 2012 году, за которые Хазикова Е.М. получила страховое возмещение, однако ремонт автомобиля не произвела.

В период совместного проживания сторон Хазикова Е.М. не предъявляла претензий к Пружинину В.А. относительно возмещения материального ущерба.

Повторно рассматривая дело в апелляционном порядке, и оценив представленные доказательства, судебная коллегия областного суда пришла к выводу, что Хазиковой Е.М. не представлены допустимые и достаточные доказательства того, что неисправное состояние автомобиля, несоответствие его комплектации, произошло в результате его использования Пружининым В.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия областного суда, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала решение суда первой инстанции не отвечающим критериям законности и обоснованности, а исковые требования Хазиковой Е.М. - не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, получившую надлежащую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном акте, выводы суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с выводим суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 января 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Хазиковой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи