Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-9210/2020[88-11601/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании посредствам видеоконференц-связи гражданское дело по иску Токуновой В. Л. к Швечковой Т. Н, Ореховой В. Н, Калентаровой С. Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на долю в жилом помещении, по кассационной жалобе Токуновой В. Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.09.2019, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

Токунова В.Л. обратилась в суд с иском к Швечковой Т.Н, Ореховой В.Н, Калентаровой С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на долю в жилом помещении.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 16.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Токуновой В.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.09.2019, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Токунов Л.Н.

При жизни Токунову Л.Н. принадлежала на праве собственности - квартира N в доме N "адрес".

После его смерти открылось наследство, состоящее из вышеуказанной квартиры.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Токунова Л.Н, единственным наследником, заявившем о принятии наследства, являлся отец наследодателя - Токунов Н.Н, который в установленный законом срок обратился к нотариусу для оформления своих наследственных прав, в том числе на квартиру N в доме N "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ умер Токунов Н.Н.

После смерти Токунова Н.Н. наследниками первой очереди являлись ответчики и истец по праву представления.

В установленный законом срок к нотариусу для оформления своих наследственных прав после смерти Токунова Н.Н. обратились Швечкова Т.Н. и Калентарова С.Н, Орехова В.Н. отказалась от принятия наследства в пользу Швечковой Т.Н.

Токунова В.Л. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока принятия наследства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1152, 1153, 1154, Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическое принятия наследственного имущества после смерти Токунова Н.Н, приобретения наследственного имущества во владение или в управление, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производство за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя.

В связи с тем, что не было установлено правовых оснований для признания Токуновой В.Л. фактически принявшей наследство после смерти Токунова Н.Н, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании права собственности на доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Отменяя решение суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, пришел к выводу о том, что спор рассмотрен в отсутствии истца, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заявленные требования рассмотрены судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств уважительности причины пропуска срока принятия наследства, а также доказательств того, что истец не знала и не должна была знать об открытии наследства, равно как и доказательств того, что имело место воспрепятствование принятию наследниками наследства в течение всего срока, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд апелляционной инстанции указал, что наличие у истца инвалидности 3 группы, отсутствие общения между родственниками не могут расцениваться в качестве причин для восстановления пропущенного срока при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Токуновой В. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова