Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-9225/2020[88-11602/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" к Пшеничному С. А. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.12.2019.

Заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" обратилось в суд с иском к Пшеничному С.А, с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика сумму задолженности по оплате за потребленный природный газ за период с 01.10.2016 по 31.01.2019 в размере 62 080 руб. 63 коп, пени в размере 2 362 руб. 18 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 346 руб. 16 коп.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.12.2019 решение Волжского районного суда г. Саратова от 25.06.2019 изменено в части размера задолженности по оплате за потребленный газ, пени и расходов по оплате государственной пошлины. С Пшеничного С.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" взыскана задолженность по оплате за потребленный газ за период с 01.10.2016 по 31.01.2019 в размере 2 294 руб. 68 коп, пени в размере 118 руб. 34 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" в пользу Пшеничного С.А. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 326 руб. 80 коп.

В кассационной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда, полагая его незаконным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пшеничный С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

На данном земельном участке расположен двухэтажный жилой дом площадью 187, 4 кв.м, право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано.

С момента фактического подключения абонента к газораспределительной сети ООО "Газпром межрегионгаз Саратов" осуществляет поставку газа для бытовых нужд в указанное жилое помещение.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 544, 548 ГК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, п.п. 21, 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, суд первой инстанции, установив на основании выписки по счету, представленной истцом, наличие у ответчика задолженности по оплате за потребленный природный газ в период с 01.10.2016 по 31.01.2019 в размере 62 080 руб. 63 коп, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, а также о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 ГК РФ пени за ненадлежащее исполнение обязательства, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Проверяя выводы суда первой инстанции в части определения размера задолженности, учитывая возражения ответчика относительно наличия задолженности в спорный период, представленные ответчиком показания прибора учета и платежные документы об оплате за потребленный природный газ, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым проведение по делу судебной бухгалтерской экспертизы, по результатам которой, на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения эксперта N 3307 от 22.11.2019 г, было установлено, что за период с 01.10.2016 по 31.01.2019 у ответчика за потребленный природный газ имеется задолженность в сумме 2 294 руб. 68 коп, сумма пени составляет 118 руб. 34 коп.

Указанное явилось основанием для изменения решения суда первой инстанции и взыскания с ответчика задолженности и пени в размере, определенном экспертом, с распределением судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы жалобы о том, что произведенные ответчиком платежи учтены при расчете задолженности за более ранний период долга, не превышающий срок исковой давности, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения.

Так, из материалов дела следует, что в период с 01.10.2016 по 31.01.2019 ответчиком производилась оплата денежных сумм на счет истца. При этом платежные документы содержат данные о периоде, за который вносится плата.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оплата ответчиком потребленного природного газа по платежным документам, в которых указан период оплаты, не могла быть учтена за иной период.

Вопреки доводам жалобы при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами материального и процессуального права правильно установлены значимые по делу обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова