Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9242/2020[88-11708/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Зюзюкина А.Н, Погодина С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губановой Е.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Губанова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее-АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указала на то, что в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося 24 августа 2018 г. по вине водителя ФИО9, управлявшего автомобилем Тойота Тундра, рег. знак N, поврежден принадлежащий ей автомобиль Хонда Инсайт, рег. знак N

Ответственность виновника была застрахована у ответчика, к которому истец обратилась 7 сентября 2018 г. с документами для получения страховой выплаты. Ответчик страховое возмещение не осуществил.

Ссылаясь на изложенное и игнорирование ответчиком требований претензии, Губанова Е.В. просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 276 400 руб, расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб, штраф.

После проведенной по делу экспертизы Губанова Е.В. изменила исковые требования и просила взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу страховое возмещение в размере 208 500 руб, расходы на оплату экспертизы в сумме 10 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2019 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения не были допущены при рассмотрении дела.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, случившегося 24 августа 2018 г. по вине водителя ФИО11 управлявшего автомобилем Тойота Тундра, рег. знак N, поврежден принадлежащий Губановой Е.В. автомобиль Хонда Инсайт, рег. знак N.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность виновника была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО "АльфаСтрахование".

7 сентября 2018 г. потерпевшая Губанова Е.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, к которому приложила документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования (утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П).

Страховщик организовал осмотр транспортного средства потерпевшей 3 октября 2018 г. экспертом-техником ФИО12. и его техническую экспертизу в ООО "Компакт Эксперт". Согласно его заключению от 9 ноября 2018 г. с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений на транспортном средстве заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия. Все повреждения получены при иных обстоятельствах.

3 октября 2018 г. потерпевшая Губанова Е.В. организовала независимую техническую экспертизу, экспертизу (оценку) транспортного средства в ООО "Эксперт авто 36". По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником составлен акт осмотра транспортного средства N 337 от 3 октября 2018 г. и выдано экспертное заключение от N 337 от 4 октября 2018 г. о том, что причиной всех повреждений транспортного средства потерпевшей являются механические взаимодействия при ДТП от 24 августа 2018 г.

По результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении и претензии, АО "АльфаСтрахование" решение до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением 25 октября 2018 г. не приняло.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда была назначена комплексная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов NN 12225/7-2, 12226/7-2 от 25 января 2019 г, повреждения, отраженные в акте осмотра N 337 от 3 октября 2018 г. под позициями 2 (частично), 3, 6-11, 15, 17, 18, 23 (частично), 27-30, 34, 38 могли образоваться единовременно в ходе одного ДТП, возможно при заявленных обстоятельствах ДТП.

Повреждения, указанные в акте осмотра под позициями 2 (следы остаточной деформации в средней части элемента), 12-14, 19-22, 23 (следы остаточной деформации с средней части элемента), 33, 35, 37, с технической точки зрения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП.

Остальные повреждения под позициями 1, 4, 5, 16, 24-26, 31, 32, 36 не подтверждаются предоставленными фотоматериалами.

По настоящему делу также назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертно-правовая группа".

Согласно заключению эксперта N САП28/19 от 11 марта 2019 г, повреждения, отраженные в акте осмотра N337 от 3 октября 2018 г. под позициями 2 (частично), 3, 6-11, 15, 17, 18, 23 (частично), 27- 30, 34, 38 могли образоваться в условиях рассматриваемого ДТП. Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства N337 от 3 октября 2018 г. под позициями 2 (следы остаточной деформации в средней части элемента), 12-14, 19-22, 23 (следы остаточной деформации с средней части элемента), 33, 35, 37, под позициями 1, 4, 5, 16, 24-26, 31, 32, 36 не могли образоваться в условиях рассматриваемого ДТП или повреждение данных элементов не подтверждается материалами дела. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 208 500 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор решением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, суд руководствовался статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и исходил из того, что истец предоставила ответчику все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцу в осуществлении страхового возмещения, т.к. повреждения, отраженные в акте осмотра N337 от 3 октября 2018 г. под позициями 2 (частично), 3, 6-11, 15, 17, 18, 23 (частично), 27- 30, 34, 38 могли образоваться в условиях рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по этим повреждениям составляет 208 500 руб.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении штрафа, суд не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих снизить его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и суждения суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, необходимость оставить иск без рассмотрения ввиду непредставления потерпевшей Губановой Е.В. документов, удостоверяющих личность выгодоприобретателя и договор купли-продажи автомобиля, отклоняется.

По смыслу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не представление потерпевшим вместе с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, некоторых документов, из числа предусмотренных правилами обязательного страхования, не влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Обстоятельства получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения и приложенных к нему документов, включая договор купли-продажи автомобиля, копию паспорта Губановой Е.В, были установлены судами нижестоящих инстанций на основании анализа доказательств в их совокупности и взаимной связи. Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что потерпевшая Губанова Е.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложила документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что принятое судом заключение экспертизы не соответствует закону и обстоятельствам дела, отклоняется. В чем выражается это несоответствие в жалобе не указано.

Несогласие с оценкой, данной судами представленным сторонами по делу доказательствам, в частности, заключениям экспертиз, основанием к отмене судебных актов явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд принял незаконное решение о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на организацию независимой экспертизы, т.к. в это заключение включены повреждения, которые не могли образоваться в условиях рассматриваемого ДТП, отклоняются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, потерпевшая Губанова Е.В. организовала проведение независимой экспертизы, не согласившись с результатами проведенного страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства. В заключении N 8404 к акту осмотра транспортного средства истца от 3 октября 2018 г. экспертом-техником страховщика указано на та, что транспортное средство имеет дефекты и повреждения, не относящиеся в рассматриваемому событию ДТП.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, решение о взыскании страхового возмещения принято на основании заключений проведенных по делу экспертиз, подтвердивших тот факт, что повреждения, отраженные в акте осмотра N337 от 3 октября 2018 г. под позициями 2 (частично), 3, 6-11, 15, 17, 18, 23 (частично), 27- 30, 34, 38 могли образоваться в условиях рассматриваемого ДТП, суд обосновано взыскал с ответчика понесенные страхователем расходы на организацию независимой экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда в части взыскания штрафа является незаконным, т.к. в действиях истца имеется злоупотребление правом, поскольку некоторые из обнаруженных повреждений не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, отклоняются.

Данные доводы направлены на установление факта злоупотребления правом со стороны истца, когда такой факт не был установлен судами нижестоящих инстанций по представленным доказательствам. Между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что сумма штрафа подлежала снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неубедительным. Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о снижении суммы штрафа, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не приведено доводов и не представлено доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи