Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9279/2020[88-11769/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.

судей Тарасовой С.М, Погодина С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочковой Н.В. к ООО "Пристенская зерновая компания" о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального

по кассационной жалобе ООО "Пристенская зерновая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.;

установила:

Клочкова Н.В, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила взыскать с ООО "Пристенская зерновая компания" неосновательное обогащение - 1 131 278, 79 руб, компенсацию морального вреда - 150 000 руб.

В иске указала, что она является собственником земельного участка площадью 7, 58 га с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В 2017-1018 г.г. ответчик самовольно использовал названный земельный участок, получив выгоду в виде урожая кукурузы в 2017 году на сумму 119 323 руб. и сои-бобов в 2018 году на сумму 1 011 955, 39 руб.

Решением Пристенского районного суда Курской области от 5 августа 2019 г. в иске Клочковой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2019 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "Пристенская зерновая компания" в пользу Клочковой Н.В. взысканы 445 260, 37 руб. и возмещение расходов по оплате госпошлины - 5 692 руб, а также в доход муниципального образования "Пристенский район" Курской области - госпошлина в размере 1 969, 60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пристенская зерновая компания" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2019 г, направлении дела на новое рассмотрение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2019 г. приостановлено до принятия судом кассационной инстанции определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность названных судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что имеются основания для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за всё время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлёк или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Клочкова Н.В. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 75 800 кв.м с кадастровым N по адресу: "адрес".

В ходе проведенной прокуратурой Фатежского района Курской области по заявлению истца проверки установлено, что в 2018 году указанный земельный участок обрабатывался ООО "Пристенская зерновая компания" и на нём произрастала сельскохозяйственная культура - соя. Прокурором в адрес ответчика по данному факту внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, незаконное использование ответчиком спорного земельного участка не причинило Клочковой Н.В. ущерба, так как средств на обрабатывание, выращивание и сбор сельскохозяйственных культур истицей не вкладывалось. Кроме того, истцом не представлены доказательств использования ответчиком спорного земельного участка в 2017 году, количества собранного урожая и его стоимости, фактического использования ответчиком всего земельного участка площадью 7, 58 га.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь изложенными выше пунктом 2 стати 1105 и статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждён факт незаконного владения ответчиком спорным земельным участком в 2018 году и факт выращивания на нём сои, в силу чего ответчик обязан выплатить истцу возмещение доходов, полученных от выращивания сои на участке площадью 7, 58 га.

С учетом имеющихся в материалы дела справок от 13 ноября 2019 г. об урожайности сои на спорном земельном участке 22 ц/га и от 15 января 2019 г. о том, что средняя рыночная стоимость сои-бобов по состоянию на октябрь 2018 года составила 26 700, 67 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Пристенская зерновая компания" в пользу Клочковой Н.В. 445 260, 37 руб.

При этом суд апелляционной инстанции признал не подтвержденными доказательствами довод стороны ответчика о том, что на спорном участке использовалась площадь 2, 4 га.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как предусмотрено частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Поскольку в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от оснований иска суд определяет обстоятельства, которые необходимо установить при разрешении спора, то суду апелляционной инстанции, повторно рассматривающему дело, следовало определить, доказаны ли обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом оснований, по которым истец считает свои права нарушенными.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что принадлежащий истцу земельных участок сельскохозяйственного назначения площадью 7, 58 га включает в себя пашню - 2, 4 га а также сельхоз неугодья (древесная и кустарниковая растительность, лесистость) -5, 18 га, которые не может быть использованы для сельскохозяйственного производства.

В свою очередь, истец в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке указывала, что агроном ей пояснил, что в ее земельный участок лес не входит, он представляет собою поле, которое можно распахивать (л.д.90).

Таким образом, в связи с тем, что предметом спора являлась площадь земельного участка истца, которую ответчик неправомерно использовал или мог использовать для выращивания в 2018 году сои, в отношении которой в решении районного суда выводы отсутствуют, суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно протоколам судебных заседаний судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 октября 2019 г. и от 14 ноября 2019 г, в первом случае представителю ООО "Пристенская зерновая компания" предлагалось представить суду сведения по засеву спорного земельного участка за 2017-2018 г.г. (л.д.90 об.), во втором случае удовлетворено ходатайство стороны ответчика об отложении дела в связи с необходимостью представления заключения кадастрового инженера (л.д. 97 об.).

Между тем, согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии областного суда от 28 ноября 2019 г. судом апелляционной инстанции отказано стороне ответчика в приобщении копии акта обследования территории N 164 от 18 ноября 2019 г. и в истребовании из Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областях оригинала этого акта, т.е дополнительных доказательств в подтверждение отсутствия возможности использовать весь спорный земельный участок для выращивания сельскохозяйственной продукции в силу его состояния.

С учетом отказа стороне ответчика в предоставлении суду доказательства в подтверждение имеющего значение для дела обстоятельства, не может быть признана правомерной ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его возражения на заявленные исковые требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, реализовать свои предусмотренные гражданским процессуальным законодательством полномочия, установить в какой мере были нарушены прав истца как собственника земельного участка, и с учетом установленного, разрешить спор.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2019 г. - отменить. Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи