Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9291/2020[88-11900/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.

судей Тарасовой С.М, Погодина С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой М.И. к администрации муниципального образования Богородицкий район, СоколовскомуВ.И. об установлении факта перехода права пользования и владения недвижимым имуществом, признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Захаровой М.И. и третьего лица Захаровой Л.И. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 июня 2019 г, дополнительное решение Богородицкого районного суда Тульской области от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, установила:

Захарова М.И, обратившись в суд с иском к администрации муниципального образования Богородицкий район, Соколовскому В.И, просила признать фактический переход права бессрочного пользования и факт владения в период с 27 апреля 1988 г. по 26 июня 1994 г. за Нечаевой Н.Н, с 26 июня 1994 г. по 9 июля 2015 г. - за Захаровым И.А, с 9 июля 2015 г. по 6 февраля 2018 г. - за ней (истцом) и Захаровым А.И, с 6 февраля 2018 г. и по настоящее время - за ней и членами ее семьи недвижимым имуществом: земельным участком по фактическому пользованию с 1988 г. площадью 317 кв. м, состоящим из земельных участков площадью 262 кв. м (с присвоенным в 2016 г. кадастровым N) и площадью 55 кв. м (занятой палисадником) по адресу: "адрес", - под 1/2 долей дома принадлежащей ей на праве собственности; признать за ней, Захаровой М.И, право бессрочного пользования или право собственности в отношении названного земельного участка

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлены дополнительные исковые требования о признании земельного участка с кадастровым N, выделенным из общего земельного участка площадью 594 (600) кв.м, по названному выше адресу.

В иске указала, что ей принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 86, 10 кв. м, жилой 50, 8 кв.м с кадастровым N с надворными постройками, расположенный на земельном участке по названному выше адресу.

Она, как и ее превопредшественники с 27 апреля 1988 г. владели и пользовались земельным участком, на котором расположена указанная доля дома, фактически площадью 317 кв.м. Право пользования этой частью земельного участка переходило при переходе права на 1/2 долю в праве на жилой дом.

Земельный участок состоит из двух частей: с кадастровым N площадью 262 кв. м и площадью 55 кв. м, занятой палисадником.

Собственником другой 1/2 доли спорного дома является Соколовский В.И. Его правопредшественнику Соколовскому И.М, как участнику долевой собственности на жилой дом, передана в собственность часть земельного участка из общего земельного участка размером 594 кв.м (600 кв.м), предоставленного первоначально в бессрочное пользование, однако другая часть общего земельного площадью 317 кв.м в собственность првопредщественников Захаровой М.И. и Захаровой А.И. не передана.

Определением суда от 15 мая 2019 г. в качестве соответчика привлечен Комитет имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Богородицкий район.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 24 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Захаровой М.И. отказано.

Дополнительным решением от 21 августа 2019 г. Захаровой М.И. отказано в удовлетворении дополнительных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 ноября 2019 г. решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 июня 2019 г. и дополнительное решение того же районного суда от 21 августа 2019 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец Захарова М.И. и третье лицо Захарова Л.И. просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполкома Богородицкого городского Совета депутатов трудящихся от 24 апреля 1956 г. Соколовскому И.М. под строительство индивидуального жилого дома выделен усадебный участок по "адрес" N площадью 600 кв.м (по данным архивной справки, выданной 9 марта 2016 г.).

По договору от 3 ноября 1959 г. Соколовский И.М. продал 1/2 долю дома Старцевой М.М, которая, в свою очередь, 1 апреля 1980 г. подарила ее Прокудину Н.П, продавшему ее по договору от 27 апреля 1988 г. Нечаевой Н.Н.

Постановлением главы администрации г. Богородицк и Богородицкого района от 16 августа 1993 г. N 1540 Соколовскому И.М. передан в собственность земельный участок площадью 271 кв.м по фактическому использованию по адресу: "адрес".

Согласно архивной справке, выданной 9 марта 2016 г, постановлением главы администрации город Богородицк и Богородицкого района от 29 ноября 2002 г. N 1492 в постановление от 16 августа 1993 г. N 1540 внесены изменения путем принятия новой редакции, в соответствии с которой в собственность Соколовскому И.М. передан из земель поселений города Богородицка земельный участок площадью 290 кв. м по указанному адресу.

26 марта 2002 г. Соколовский И.М. умер, право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к Соколовскому В.И.

После смерти Нечаевой Н.Н. 26 июня 1994 г. право собственности на 1/2 долю жилого дома общей площадью 74, 6 кв.м с надворными постройками по указанному адресу перешло в порядке наследования к Захарову И.А, затем, после его смерти - к Захарову А.И. и Захаровой М.И.

На момент разрешения спора в связи с дарением 6 февраля 2018 г. Захаровым А.И. принадлежащей ему ? доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками Захаровой М.И. она является собственницей 1/2 доли дома по указанному адресу.

При жизни наследодатель Нечаева Н.Н. и ее правопреемник Захаров И.А. не обращались с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 317 кв. м в постоянное (бессрочное) пользование либо об оформлении земельного участка такой площадью в собственность.

По данным в Едином государственном реестре недвижимости, по указанному адресу сформированы земельные участки площадью 290 кв. м с кадастровым N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий Соколовскому В.И, а также площадью 262 кв. м с кадастровым N категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для возведения жилого дома.

Согласно данным, содержащимся в выписке из ЕГРН от 7 августа 2018 г, указанный земельный участок с кадастровым N правообладателя не имел. В особых отметках указано на использование дополнительного земельного участка площадью 52 кв.м для размещения палисадника, прилегающего с восточной стороны к земельному участку с кадастровым N, лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок, нарушение не устранено. Сведения, необходимые для заполнения раздела 2 "Сведения о зарегистрированных правах", отсутствуют.

Таким образом, земельный участок площадью 262 кв. м на момент разрешения спора правообладателя не имел.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что решение о предоставлении спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования в отношении наследодателей истца не принималось, какие-либо документы, удостоверяющие право на данный земельный участок не представлены.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судебная коллегия областного суда приняла во внимание, что после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора в отношении земельного участка с кадастровым N площадью 262 кв.м 19 июля 2019 г. зарегистрировано право собственности Захаровой М.И.

Свидетельствующая об этом выписка из ЕГРН, представленная стороной истца в суд апелляционной инстанции, в судебном заседании от 28 ноября 2019 г. наряду с другими документами, принята в качестве нового доказательства на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, признано, что спор о праве в отношении указанного земельного участка площадью 262 кв.м на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке отсутствует.

Поверяя обоснованность заявленных истцом требований в отношении земельного участка площадью 55 кв.м суд апелляционной инстанции указал, что в отношении него постановлением администрации муниципального образования Богородицкий район от 8 октября 2018 г. N 1015 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории - части кадастрового квартала N, отнесенного к категории земель населенных пунктов, местоположение: "адрес", в районе "адрес". Разрешенное использование земельного участка - для размещения элементов благоустройства территории - палисадника.

Постановлением главы администрации муниципального образования Богородицкий район от 19 октября 2018 г. N 1108 Захаровой М.И. разрешено использование указанного земельного участка для размещения элементов благоустройства территории - палисадника по названному адресу без предоставления.

Таким образом, по указанному выше адресу земельный участок площадью 317 кв.м не формировался, решений органа местного самоуправления о предоставлении оспариваемого земельного участка на праве постоянного (бессрочного пользования) в отношении наследодателей истца не принималось.

Предметом судебной проверки были доводы стороны истца о том, что ее бабушка Нечаева Н.Н, которая купила долю жилого дома в 1986 г, была лишена возможности оформить свою часть земельного участка ввиду нахождения этой части участка в бессрочном пользовании у Соколовского В.И, который надлежащим образом от этой части участка не отказался. Отклоняя его, судебные инстанции приняли во внимание пояснения специалиста-эксперта межмуниципального отдела по Богородицкому, Воловскому и Куркинскому районам Управления Росреестра по Тульской области Печенина А.В, пояснившего в судебном заседании, что отказы, на которые ссылается сторона истца, не оформлялись, участок считался государственной, муниципальной собственностью. Доказательства препятствий в оформлении данной части земельного участка Нечаевой Н.Н. стороной истца не представлены.

При этом право на этот земельный участок, который является самостоятельным объектом гражданского оборота, к истцу не перешло в порядке наследования и дарения одновременно с частью жилого дома в размере 1/2 доли.

Отказывая в удовлетворении Захаровой М.И. в удовлетворении дополнительных исковых требований о признании земельного участка с кадастровым N, выделенным из общего земельного участка площадью 594 (600) кв.м, предоставленного в бессрочное пользование в 1956 году Соколовскому И.М. для возведения жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие принадлежность Соколовскому В.И. земельного участка на праве общей долевой собственности и выделения им доли из такого земельного участка, в материалы дела не представлены. При этом суд в дополнительном решении указал, что по обстоятельствам, связанным с предоставлением спорного земельного участка, оформлением его в собственность, выделом данного земельного участка из общего земельного участка, сторонами по делу давались объяснения, предоставлялись доказательства, вопрос по данным требованиям фактически судом разрешен.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуюсь положениями статьи 25, подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 35, статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 271, 216, 268, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм материального права в силу части 1 статьи 379.7 части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, получившую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 июня 2019 г, дополнительное решение Богородицкого районного суда Тульской области от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 ноября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой М.И. и Захаровой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи