Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9331/2020[88-11901/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.

судей Тарасовой С.М, Погодина С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой В.А, к ООО "РОЛЬФ МОТОРС" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "РОЛЬФ МОТОРС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя ООО "РОЛЬФ МОТОРС" по доверенности от 4 октября 2019 г. ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

18 июля 2019 г. Алексеева В.А, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля; взыскать с ООО "РОЛЬФ МОТОРС" уплаченные за автомобиль 430 000 руб, за оприходование денежной наличности - 1 290 руб, за проведение диагностики автомобиля - 1 500 руб, за оформление договора страхования ОСАГО - 7 590, 30 руб, за проведение диагностики двигателя и электронных систем управления - 1 190 руб, за замену свечей зажигания и аппаратную прочистку форсунок автомобиля - 2 050 руб, за покупку катушки зажигания и свечей зажигания - 6 310 руб, за проведение диагностики 1 июля 2019 г. - 1 200 руб, за ремонт дроссельной заслонки - 1 597 руб, за отправку претензии - 34, 10 руб.; проценты за пользование кредитом - 30 786, 46 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя - 391 300 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф - 50% от взысканной судом суммы.

В иске указала, что 11 июня 2019 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля марки MazdaСХ-7, 2008 года выпуска, за 430 000 руб. Денежные средства по договору уплачены в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

При эксплуатации автомобиля выявлены недостатки, которые не могли проявиться при его покупке и не были оговорены продавцом. Направленная ответчику претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 19 июля 2019 г. в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Калужской области.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 28 октября 2019 г. исковые требования Алексеевой В.А. оставлены без удовлетворения. С Алексеевой В.А. в пользу ООО "РОЛЬФ МОТОРС" взыскано возмещение расходов по оплате экспертизы в размере 36 632 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 января 2020 г. с учетом определения от 10 февраля 2019 г. об исправлении описки решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 11 июня 2019 г, заключенный между Алексеевой В.А. и ООО "РОЛЬФ МОТОРС".

С ООО "РОЛЬФ МОТОРС" в пользу Алексеевой В.А. взысканы уплаченные за товар 430 000 руб, возмещение убытков - 44 671, 10 руб, неустойка - 50 000 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 80 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 8 746 руб.

Алексеева В.А. обязана возвратить ООО "РОЛЬФ МОТОРС" автомобиль. В остальной части иска Алексеевой В.А. отказано.

В кассационной жалобе ООО "РОЛЬФ МОТОРС" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 января 2020 г, оставлении в силе решения суда первой инстанции; ссылается на то, что автомобиль соответствует качественным характеристикам, оговоренным при заключении договора купли-продажи.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 января 2020 г. с учетом определения от 10 февраля 2020 г. об исправлении описки приостановлено до принятия судом кассационной инстанции определения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 июня 2019 г. между ООО "РОЛЬФ МОТОРС" (продавец) и Алексеевой В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля марки MazdaСХ-7, 2008 года выпуска, стоимостью 430 000 руб.

Для оплаты стоимости автомобиля истец 31 мая 2019 г. заключила кредитный договор с ПАО "Восточный экспресс банк", в соответствии с условиями которого Алексеевой В.А. предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 475 000 руб, из которых 430 000 руб. переведено в счет покупки автомобиля, 25 000 руб. оплачено по договору страхования, 1 290 руб. - за оприходование наличности.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи автомобиля, покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

В пункте 4.1.1 договора указано, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно статьям 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Покупатель ознакомлен с результатами диагностики, проведенной продавцом в отношении автомобиля.

11 июня 2019 г. подписан акт приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, в котором указаны его внешние повреждения. Автомобиль осмотрен покупателем и принят без претензий по качеству и его комплектности.

Алексеева В.А. при покупке автомобиля была ознакомлена с диагностикой автомобиля от 18 мая 2019 г, в которой перечислены дефекты, имеющиеся в автомобиле на дату заключения договора, а именно: омыватель фар не работает, камера заднего вида не работает, некорректная работа модуля ВСМ: задние стеклоподъемники не открываются, неустойчивая работа ДВС на холостых оборотах, габариты передние не работают, дефекты ЛКП колесных дисков, подсветка номера (не горят обе), царапины обшивки багажного отделения, следы масла на клапанной крышке, следы масла на крышке ГРМ, следы масла на поддоне ДВС. Рекомендовано заменить приводной ремень, заменить свечи зажигания, заменить отбойник переднего левого амортизатора, с/б задней подвески трещины, с/б заднего редуктора трещины, следы масла на корпусе заднего редуктора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Алексеева В.А. ссылалась на то, что после приобретения автомобиля было выявлено, что автомобиль расходует большое количество топлива, выявлены нарушения переключения коробки передач, которые не могли быть обнаружены при покупке автомобиля.

При проведении диагностики двигателя и электронных систем управления 14 июня 2019 г. выявлена необходимость замены цепи/ремня ГРМ, свечей зажигания, промывки форсунок бензиновых, выявлен пропуск зажигания в третьем цилиндре, большое обогащение в режиме холостого хода, требуется замена модуля зажигания третьего цилиндра, цепь ГРМ растянута, требуется дополнительная диагностика со снятием клапанной крышки ГРМ. По результатам диагностики были заменены свечи зажигания, проведена аппаратная прочистка форсунок автомобиля, однако данные действия не повлияли на работу автомобиля. 19 июня 2019 г. автомобиль перестал ехать.

22 июня 2019 г. Алексеева В.А. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 18 сентября 2019 г, назначенной по ходатайству стороны ответчика и проведенной Калужской Лабораторией Судебной Экспертизы "Эксперт-Версия", дефекты автомобиля, указанные истцом в исковом заявлении и перечисленные в заявке-договоре от 14 июня 2019 г, акте приемки-передачи выполненных работ от 14 июня 2019 г, предварительной смете на работы от 14 июня 2019 г, в товарном чеке от 18 июня 2019 г, относящиеся к повышенному расходу топлива (катушки зажигания, свечи зажигания, форсунки), являются следствием дефекта в виде неустойчивой работы ДВС на холостых оборотах, указанным в диагностике автомобиля от 18 мая 2019 г. Указанных истцом дефектов в виде некорректного переключения скоростей АКПП и дефекта цепи привода ГРМ представленный автомобиль не имеет. Установленные в ходе осмотра автомобиля дефекты являются возникшими от дефектов, указанных в диагностике автомобиля от 18 мая 2019 г. Имеющиеся дефекты автомобиля возникли в ходе эксплуатации автомобиля, вследствие естественного износа.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, исходил из того, что истец была осведомлена о приобретении бывшего в употреблении автомобиля, перед продажей которого он был осмотрен и выбран самим истцом, автомобиль передан в оговоренном сторонами техническом состоянии, заявленные истцом недостатки являются следствием недостатков, указанных в заключении от 18 мая 2019 г, представленном продавцом, возникли в ходе эксплуатации автомобиля, его естественного износа.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с таким выводом не согласился. При этом принял во внимание, что из исследовательской части заключения эксперта следует, что в ходе тестовых поездок на указанном автомобиле наблюдается повышенный средний расход топлива, более 38 л на 100 км, на что, в том числе в обоснование заявленных требований ссылалась Алексеева В.А. о непредоставлении надлежащей и достоверной информации при приобретении у ответчика автомобиля.

Доказательства тому, что Алексеева В.А, в отсутствие у нее специальных познаний, была уведомлена о таких последствиях как значительное повышение расхода топлива, ответчиком не представлены.

Надлежаще оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что истцу как потребителю не была предоставлена вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора приобретаемого товара, относительно его качества, свойств и характеристик.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4, 10, 12, абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признал наличие правовых оснований для расторжения договора купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля.

Соответственно при рассмотрении дела в апелляционном порядке признаны подлежащими удовлетворению производные исковые требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа, размер которых уменьшен с учетом признания его несоответствующим последствиям нарушения обязательства и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении; сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления нижестоящей судебной инстанции в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 января 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РОЛЬФ МОТОРС" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 января 2020 г. отменить.

Председательствующий

Судьи