Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9340/2020[88-12403/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Зюзюкина А.Н, Погодина С.Б.

с участием прокурора Дедова С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева М.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав заключение прокурора Дедова С.Б, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

Князев М.А. обратился в суд с исковым заявлением Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 19 сентября 2016 г. по 8 февраля 2018 г. истец находился под стражей в следственном изоляторе г. Нижнего Новгорода, содержался в камере площадью 14 кв.м. На этой площади постоянно находилось от 6 до 8 заключенных. В камере не было стола, холодильника, отсутствовало радиовещание, не предоставлялась пресса, было ужасное освещение, холодно и сыро. Вещи были постоянно сырые. Туалет не был огорожен, за место унитаза стояла чаша генуя и ему, как инвалиду третьей группы по заболеванию позвоночника, было тяжело справлять естественную нужду. В камере водились тараканы и крысы, матрасов не хватало, постельное белье не выдавали. В бане из восьми леек работали только три, домывались в камере холодной водой. В таких условиях содержания он испытывал моральное унижение и физические страдания. Определяя размер причиненного ему морального и физического вреда, просит учесть стоимость услуг по психологической реабилитации, потерю времени на такую реабилитацию и просит взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 330 850 руб. и за физический вред 330 850 руб.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания в пользу Князева М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания в пользу Князева М.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее- ФСИН России) ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 376, части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается на вступившие в законную силу судебные постановления.

В кассационной жалобе ФСИН России ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2019 г, которое отменено апелляционным определением от 20 августа 2019 г, т.е. в законную силу не вступило.

Отсутствие предмета обжалования при отмене решения суда первой инстанции исключает рассмотрение поданной на решение кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, вправе оставить кассационную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФСИН России на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2019 г. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлено, что ранее неоднократно судимый Князев М.А, "данные изъяты" года рождения, содержался в СИЗО-1 г. Нижнего Новгорода в периоды времени с 26 ноября 2016 г. по 9 декабря 2016 г, с 31 июля 2017 г. по 15 сентября 2017 г, с 24 сентября 2017 г. по 13 октября 2017 г, с 8 декабря 2017 г. по 7 февраля 2018 г, когда убыл для отбывания назначенного судом наказание в другое исправительное учреждение ФСИН России.

На протяжении всего периода его содержания в камерном помещении N2/24, площадью 19, 3 кв.м, норма санитарной площади на одного человека не соблюдалась, т.к. была менее 4 кв.м, установленных статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 7, 17, 18 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Князев М.А. содержался в стесненных условиях, что является достаточным для того, чтобы испытать нравственные страдания, и указанное привело к нарушению его личных неимущественных прав.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, соглашаясь с выводами и суждениями суда первой инстанции, размером присужденной компенсации морального вреда за содержание в стесненных условиях, выразила несогласие с выводами суда в части надлежащей медицинской помощи, оказанной истцу в период его нахождения в следственном изоляторе.

Суд апелляционной инстанции установил, что с 2014 года истец состоит на диспансерном учете по заболеванию ВИЧ-инфекция, но в нарушение стандартов первичной медико- санитарной помощи при болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), предусматривающих анализ вирусной нагрузки 4 раза в год, такой анализ истцу проводился в декабре 2016 года, январе 2017 года и в марте 2018 г, что, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным основанием для присуждения истцу компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинских услуг. Размер компенсации за данное нарушение суд апелляционной инстанции определилв 3 000 руб.

С выводами и суждениями суда апелляционной инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 этого же кодекса следует понимать необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Кассационная жалоба ФСИН России не содержит доводов относительно нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии решения о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание медицинской помощи. Вместе с тем, в интересах законности, в целях защиты прав и интересов Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым выйти за пределы доводов кассационных жалобы и указать на следующие нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, которые повлияли на исход дела.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований, удовлетворение судом требований по обстоятельствам, на которые истец не ссылался, означает фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционного значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N2-П и от 26 мая 2011 г. N10-П).

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не учел, что Князев М.А. при обращении в суд с требованиями компенсации морального вреда не ссылался на нарушение ответчиком стандартов медицинской помощи по имеющейся у него болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией). Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение привело к принятию решения не по заявленным требованиям, т.е. незаконного решения.

Судебная коллегия также находит, что судом апелляционной инстанции при присуждении истцу компенсации морального вреда за содержание в камерном помещении в стесненных условиях нарушены нормы материального права и согласиться с выводами суда апелляционной инстанции нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность/неоднократность такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Названные обстоятельства судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации, взыскиваемой с Российской Федерации в связи с нарушением условий отбывания наказания в виде лишения свободы, не устанавливались и в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались.

Между тем, эти обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о том, были ли причинены истцу реальные физические и нравственные страдания несоблюдением нормы санитарной площади на одного человека, установленной статьей 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как предусмотрено частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковое заявление Князевым М.А. подано 9 января 2019 г, по истечении от 11 месяцев до трех лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда. Данных о том, что в период нахождения в СИЗО-1 г. Нижнего Новгорода истец обжаловал условия содержания, не имеется.

При таких обстоятельствах суду надлежало дать оценку добросовестности действий истца, чего сделано не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор по завяленным требованиям, в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 апреля 2019 г. оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции- в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи