Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9383/2020[88-11899/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Филатовой В.Ю.

судей Тарасовой С.М, Погодина С.Б.

с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Н.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 17 Департамента здравоохранения города Москвы" о возмещении убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гусева Николая Александровича на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав заключение прокурора, полагавшего жалобу оставить без удовлетворения; судебная коллегия

установила:

21 февраля 2018 г. Гусев Н.А, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просил взыскать с ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 17 Департамента здравоохранения города Москвы" возмещение убытков - 1 000 000 руб. для оплаты проведения высокотехнологической операции, дальнейшего лечения и реабилитации, компенсацию морального вреда - 3 000 000 руб.

В иске указал, что ответчиком ему была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, что привело к установлению инвалидности, невозможности продолжения военной службы, активной общественной и личной жизни.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 декабря 2019 г, в удовлетворении исковых требований Гусеву Н.А. отказано.

В кассационной жалобе Гусев Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гусев Н.А, 31 августа 1965 года рождения, самостоятельно обратился 12 ноября 2014 г. в приемное отделение ответчика с жалобами. Он был осмотрен врачом урологом, после постановки диагноза: доброкачественная гиперплазия простаты, острая задержка мочи, хронический простатит, - госпитализирован в отделение урологии.

После проведенного обследования с учетом информированного согласия истца на хирургическое вмешательство 18 ноября 2014 г. ему была выполнена операция.

21 ноября 2014 г. в связи с ухудшением состояния Гусеву Н.А. в срочном порядке выполнена операция; 23 ноября 2014 г. истец из палаты реанимации переведен в отделение урологии, где находился на лечении до 20 декабря 2014 г, в удовлетворительном состоянии выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. В выписном эпикризе даны рекомендации.

С 20 января по 6 февраля 2015 г. истец проходил лечение в ФГКУ "1586 Военный клинический госпиталь" Минобороны России, где был выставлен клинический диагноз.

14 апреля 2016 г. истец повторно самостоятельно обратился в приемное отделение ГБУЗ г. Москвы "ГКБ N 17 Департамента здравоохранения города Москвы" с жалобами, после осмотра дежурным врачом был госпитализирован в урологическое отделение.

15 апреля 2016 г. ему выполнена уретроцистоскопия, 18 апреля 2016 г. истец был выписан под наблюдение уролога по месту жительства с диагнозом: рак предстательной железы.

С 30 мая по 11 июня 2015 г, а также с 3 по 16 августа 2016 г. Гусев Н.А. проходил лечение в ФГКУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко", при этом из выписного эпикриза от 16 августа 2016 г. следует, что в ходе обследования данные о раке предстательной железы не получены. Диагностируется компенсированная структура простатического отдела уретры, не требующая оперативного лечения. Истец был выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение урологом поликлиники.

29 июля 2015 г. госпитальной военно-врачебной комиссией ФГКУ "412 военный госпиталь" Минобороны России по направлению командира в/ч 47084 дано заключение о том, что Гусев Н.А. не годен к военной службе.

Приказом командующего 58 общевойсковой армией N 119 от 16 ноября 2015 г. истец уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

16 ноября 2016 г. ему установлена повторно вторая группа инвалидности бессрочно. Причина инвалидности указана - заболевание получено в период военной службы.

С 27 июля по 1 августа 2017 г. истец проходил лечение в ГБУЗ Калужской области "Калужская областная клиническая больница". В анамнезе указано на наличие контузии головного мозга (ветеран военных действий), по поводу чего Гусев Н.А. имеет 2 группу инвалидности. При этом из медицинской книжки в/ч 47084 на имя его следует, что с 18 декабря 2006 г. по 11 января 2007 г. истец находился на стационарном лечении с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Также с 5 по 27 сентября 2011 г. находился на стационарном лечении по поводу последствий закрытой черепно-мозговой травмы; с 26 августа по 15 сентября 2014 г. - с диагнозом: дисциркулярная энцефалопатия 2 ст. смешанного генеза в форме псевдоневрологического синдрома. Симптоматическая эпилепсия.

16 октября 2017 г. Гусев Н.А. был обследован в НИИ урологии и нтервенционной радиологии им. Н.А. Лопаткина филиала ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России, установлен диагноз: стриктура уретры (послеоперационная). Истцу дано направление на комиссию для решения вопроса о госпитализации и оказание высоко технологической медицинской помощи в объеме. Также истцу разъяснено, что от установки сфинктера в настоящее время целесообразно воздержаться в связи с высокой травматичностью операции и отсутствием в дальнейшем альтернативных способов лечения.

Согласно объяснениям третьего лица Ответчикова И.Н. в суде первой инстанции, истец поступил в отделение урологии в экстренном порядке. Во время предоперационного периода у него были выявлены осложнения. В настоящее время у истца легкая степень недержания мочи. При этом возможна установка слинга. Искусственный сфинктер ставится больным с тяжелой степенью заболевания. Истец от установки слинга отказался.

В обоснование исковых требований истец указал, что диагноз рак предстательной железы ему был поставлен ошибочно. В 2017 году он проходил лечение в Калужской областной больнице, после чего его направили в Научно-исследовательский институт урологии и интервенционной радиологии имени Н.А. Лопаткина, где ему сообщили, что необходима высокотехнологичная операция, которую могут сделать только в НИИ урологии, но для этого необходимы материальные средства на приобретение сфинктера, стоимость которого не менее 1 000 000 руб. Также, как указал истец, в связи с указанными обстоятельствами он потерял семью, находился в ГБУКО "Калужский дом-интернат для престарелых и инвалидов", до настоящего времени сохраняется диагноз "недержание мочи 3 степени". В результате действий ответчика ему был причинен вред здоровью, выразившийся в наступлении неблагоприятных последствий для здоровья при проведении операции. Ответчиком были причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой трудоспособности, невозможностью продолжения службы в армии, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, а также с физической болью, связанной с врачебной ошибкой при проведении операции, иными последствиями, в том числе установление инвалидности.

По делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава России".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 24 апреля 2019 г, медицинская помощь Гусеву Н.А. в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 17 Департамента здравоохранения г. Москвы" оказана своевременно, правильно и в полном объеме. Возникшие у Гусева Н.А. умеренное кровотечение, мочевой затек и недержание мочи являются осложнениями технически правильного проведенного оперативного лечения (ТУР простаты), в связи с чем не относятся к недостаткам оказания медицинской помощи.

Сроки проведения операции не влияют на возникновение как ранних (кровотечение и перфорация "хирургической капсулы" простаты), так и поздних (недержание мочи) послеоперационных осложнений.

Достоверно установить наличие опухоли предстательной железы у Гусева Н.А. не представляется возможным ввиду непредставления на повторное гистологическое исследование операционного материала, взятого 18 ноября 2014 г. во время проведения операции.

Восстановить удержание мочи при тяжелой степени недержания уретры возможно путем установки искусственного сфинктера, так как слинговые операции (хирургическое вмешательство при недержании мочи, при котором используют специальную ленту (слинг), которая проводится позади уретры, для того чтобы обеспечить ее поддержку) в данном случае малоэффективны. Однако, определение объема необходимой медицинской помощи возможно только в рамках проведения клинического обследования Гусева Н.А. и невозможно в рамках выполнения судебно-медицинской экспертизы.

Связи между имеющимся у Гусева Н.А. недержанием мочи и имеющимися заболеваниями центральной нервной системы не имеется.

Оснований сомневаться в объективности и правильности указанных выводов у суда не имелось.

Надлежаще оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между оказанной медицинской помощью и недержанием мочи у истца. Доказательства тому, что в результате первоначально поставленного диагноза "рак простаты" истцу некачественно оказывалась медицинская помощь, что привело к ухудшению состояния здоровья истца, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 98, пункта 9 части 5 статьи 19Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 15, 1064, 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", правомерно признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судебными инстанциями правомерно принято во внимание, что под противоправностью действий (бездействия) применительно к субъектам, оказывающим медицинскую помощь, понимается совершение деяний, не отвечающих полностью или частично официальным требованиям (закону, инструкциям и пр.); несоответствие медицинской услуги стандарту, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям.

В материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие противоправность действий сотрудников ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними при оказании медицинской помощи Гусеву Н.А. и его состоянием здоровья.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежащим образом оцененными доказательствами, соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 10 декабря 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гусева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: