Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-9413/2020[88-12044/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ничипорова И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Липецкий Коммунальщик" о возмещении материального ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Липецкий Коммунальщик" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.12.2019.

Заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Липецкий Коммунальщик" Гораль Н.Е. по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Ничипоров И.А. обратился в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания "Липецкий Коммунальщик" о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут произошло падение льда с крыши балкона кв. N д. N по ул. "адрес" на автомобиль Хендай Соната, г/н N, принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.09.2019, с учетом дополнительного решения от 14 октября 2019 г, с ООО "Городская управляющая компания "Липецкий Коммунальщик" в пользу Ничипорова И.А. взысканы денежные средства в сумме 115 150 руб. 95 коп, в доход бюджета г. Липецка государственная пошлина в сумме 2 214 руб. 53 коп, в пользу ООО "Правовая оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Городская управляющая компания "Липецкий Коммунальщик" просит об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем событии, надлежащее исполнение обязанностей перед жителями дома. Кроме того, указывает на несогласие с взысканием штрафа, расходов по досудебной экспертизе, которая не была принята судом в качестве надлежащего доказательства, расходов по оплате услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.01.2019 при падении льда с козырька балкона кв. N д. N по "адрес" причинены механическое повреждения автомобилю Хендай Соната, 2008 года выпуска, г/н N, принадлежащему на праве собственности Ничипорову И.А.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 401 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из доказанности факта причинения вреда, размера ущерба, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также из доказанности факта управления ООО "Городская управляющая компания "Липецкий Коммунальщик" "адрес" на момент падения снега на автомобиль истца, учитывая обязанность управляющей компании по систематической проверке правильности использования конструктивных элементов жилого дома, в том числе и на предмет соответствия нормативным требованиям самовольно установленных козырьков балконов, в отсутствие сведений об обращении управляющей компании к собственнику квартиры N N с требованиями произвести демонтаж козырька над балконом, об информировании об опасности падения снежных масс до рассматриваемых событий, пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных к ответчику о взыскании материального ущерба.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом, применив ст. 333 ГК РФ, снизил его размер до 20 000 руб.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка в жалобе на незаконность взыскания с ответчика стоимости досудебной экспертизы в размере 18 000 руб. подлежит отклонению, поскольку у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных расходов, с учетом необходимости представления доказательств размера причиненного ущерба, в связи с чем при удовлетворении исковых требований они подлежали возмещению.

Изменение размера исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы не могло являться основанием для отказа в возмещении понесенных истцом расходов.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, судом учтены положения ст. 100 ГПК РФ, что явилось основанием для уменьшения размера расходов с 16 000 руб. до 10 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов на представителя материалы дела не содержат, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Липецкий Коммунальщик" - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова