Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9467/2020[88-11905/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.

судей Тарасовой С.М, Погодина С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махновской Н.В. к администрации г. Белгорода о признании права собственности

по кассационной жалобе Махновской Н.В. на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Махновская Н.В, обратившись в суд с иском к администрации г. Белгорода, просила признать ее принявшей наследство в виде гаража площадью 23, 8 кв.м с кадастровым "адрес" по адресу: "адрес", N, - оставшегося после смерти отца Зубенко В.М, а также признать ее право собственности на гараж в порядке наследования.

В иске указала, что она является наследником по завещанию после смерти отца Зубенко В.М, умершего 28 ноября 2017 г.

С 1973 года ее отцу принадлежал на праве собственности указанный гараж, однако при жизни он документы, подтверждающие его право собственности, не оформил.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2019 г, в удовлетворении иска Махновской Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Махновская Н.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, принять новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением исполнительного комитета Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от 11 августа 1972 г. N 824 Зубенко В.М. разрешено строительство гаража по "адрес" в "адрес" размером 3 х 6 м для мотоцикла.

Согласно договору от 09 февраля 1973 г. N58, заключенному городским управлением коммунального хозяйства Белгородского городского Совета депутатов трудящихся с Зубенко В.М, последнему разрешено построить на предоставленном земельном участке гараж для личного транспорта - мотоцикла размером 3х6 м.

Согласно первичной технической инвентаризации, проведенной 10 октября 1973 г, спорный гараж возведен в размерах 3, 3 х 6, 05 м (20, 3 кв.м) с погребом (площадь 7, 3 кв.м). Сведения о самовольном занятии земельного участка возведенным гаражом в карточке технической инвентаризации от 10 октября 1973 г. не содержатся.

15 октября 2014 г. Зубенко В.М. составил завещание, согласно которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно не заключалось, он завещал Махновской Н.В.

Зубенко В.М. умер 28 ноября 2017 г. При жизни документы, подтверждающие его право собственности на гараж, он не оформил.

Как усматривается из наследственного дела, Махновская Н.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, оставшегося после смерти Зубенко В.М, в марте 2018 г, в установленный законом срок. Ей были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество Зубенко В.М, за исключением спорного гаража.

Согласно выписке из ЕГРН от 27 мая 2019 г. площадь ранее учтенного гаража (инвентарный N) с кадастровым N составляет 16, 9 кв.м.

По результатам проведения кадастровых работ установлено, что площадь здания с кадастровым N увеличилась относительно сведений ЕГРН на 6, 9 кв.м и составляет 23, 8 кв.м, что подтверждается планом этажа от 19 июня 2019 г.

Оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, ими не подтверждена принадлежность наследодателю на момент смерти на праве собственности спорного гаража площадью 23, 8 кв.м (с учетом пристройки), а также предоставление земельного участка в установленном законом порядке для возведения пристройки.

Отсутствие идентичности ранее возведенного гаража спорному с имеющейся постройкой не оспаривалось.

Согласно положениям статей 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество в порядке наследования может быть признано только на то имущество, которое принадлежало наследодателю на момент смерти.

Между тем, из названых выше решения исполнительного комитета Белгородского городского Совета депутатов трудящихся от 11 августа 1972 г. N824, договора от 9 февраля 1973 г. однозначно следует разрешение строительства гаража для личного транспорта размером 3 х 6 м. Сведения о заключении с Зубенко В.М. договора аренды земельного участка под гаражом отсутствуют. По состоянию на 30 июля 2019 г. отсутствует и договор аренды с ГСК "Железняково - Ближнее".

Также суд апелляционной инстанции отметил, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства.

То обстоятельство, что гараж построен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, в электронной базе данных Комитета имущественных и земельных отношений г. Белгорода за Зубенко В.М. числится земельный участок под гаражным строением N в ГСК "Железняково - Ближнее", признано само по себе не свидетельствующим о наличии у Зубенко В.М. права построить гараж с отступлением от разрешенного размера, о предоставлении ему земельного участка под этим объектом недвижимости либо о возникновении у него права на данный земельный участок.

Предметом проверки и оценки были доводы стороны истца о надлежащем техническом состоянии гаража, не имеющим ограничений на безопасную дальнейшую эксплуатацию по своему назначению, не нарушающим охраняемые законом права и интересы других лиц. Отклоняя их, суд апелляционной инстанции признал, что они изложенные выше выводы об отсутствии совокупности условий для удовлетворения исковых требований не опровергают.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7 части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, получившую судебную оценку, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 ноября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Махновской Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи