Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9516/2020[88-11944/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.

судей Тарасовой С.М, Погодина С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Романюк Л.Д. к Романюку И.Я, Романюк З.И. о признании договоров займа незаключенными и недействительными, договора цессии недействительным

по кассационной жалобе Романюк Л.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения адвоката ФИО3, действующей по доверенности от 23 октября 2019 г. в интересах Романюк Л.Д. и поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Романюк Л.Д, обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просила признать договоры займа, заключенные между Романюком И.Я. и Романюк З.И. 1 марта, 28 марта и 8 июня 2016 г, незаключенными ввиду безденежности и недействительными ввиду их фальсификации; а также договор цессии от 31 августа 2017 г, заключенный между Романюком И.Я. и Романюк З.И, недействительным в части передачи 1/2 доли долга, принадлежащей Романюк Л.Д.; отнести на ответчиков все понесенные судебные расходы, взыскать с ответчиков в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 1 200 руб.

В иске указала, что по условиям договора займа от 3 марта 2016 г. Романюк И.Я. передал ООО "МеталлКом" 3 260 000 руб. для нужд заемщика в соответствии с его уставной деятельностью, а заемщик обязался возвратить сумму займа в течение одного года. На аналогичных условиях между теми же сторонами были заключены договоры займа от 11 марта 2016 г. на сумму 2 000 000 руб, от 16 марта 2016 г. на сумму 1 000 000 руб, от 30 марта 2016 г. на сумму 10 000 000 руб, от 14 июня 2016 г. на сумму 1 500 000 руб. Срок возврата по указанным договорам займа истек, однако денежные средства не возвращены. Общая сумма задолженности по заключенным договорам займа составила 17 760 000 руб. Данная сумма является совместной собственностью супругов в равных долях.

31 августа 2017 г. Романюком И.Я. без согласия истца заключен договор цессии на все суммы займа с Романюк З.И. Кроме того, 1 марта 2016 г. между Романюком И.Я. (заемщик) и Романюк З.И. (займодавец) заключен договор займа на сумму 6 260 000 руб.; 28 марта 2016 г. - на сумму 10 000 000 руб.; 8 июня 2016 г. - на сумму 1 500 000 руб. Указанные договоры займа заключены в целях погашения заемщиком задолженности за ООО "МеталлКом" перед ЗАО "Райфайзенбанк" по кредитным договорам.

Оспаривая указанные договоры, истец ссылается на то, что с 5 мая 1990 г. по 30 июля 2016 г. она и Романюк И.Я. состояли в зарегистрированном браке, указанные договоры заключены в период брака без согласования с нею. Романюк З.И. не имела указанных сумм и не могла их дать в долг. Договоры были изготовлены позднее, с целью создания искусственного долга.

Определением судьи Брянского районного суда Брянской области от 16 октября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ООО "МеталлКом".

Решением Брянского районного суда Брянской области от 23 августа 2019 г. исковые требования Романюк Л.Д. удовлетворены. Признаны недействительными договоры займа, заключенные между Романюком И.Я. и Романюк З.И. 1 марта, 28 марта и 8 июня 2016 г, а также договор цессии от 31 августа 2017 г, заключенный между Романюком И.Я. и Романюк З.И.

С Романюка И.Я. и Романюк З.И. в пользу Романюк Л.Д. взыскано возмещение судебных расходов по оплате госпошлины - по 600 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2019 г. решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Романюк Л.Д. отказано.

В кассационной жалобе Романюк Л.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2019 г, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для его отмены не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Романюк И.Я. и Романюк Л.Д. состояли в зарегистрированном браке с 5 мая 1990 г, на основании вступившего в законную силу 3 августа 2016 г. решения Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2016 г. их брак расторгнут.

По договору от 1 марта 2016 г. Романюк З.И. (займодавец) передала в собственность Романюку И.Я. (заемщику) 6 260 000 руб. для погашения заемщиком задолженности за ООО "МеталлКом" перед ЗАО "Райфайзенбанк от 26 декабря 2014 г.

Аналогичные договоры займа были заключены между теми же сторонами 28 марта 2016 г. на сумму 10 000 000 руб, и 8 июня 2016 г. на сумму 1 500 000 руб.

В материалы дела стороной ответчика Романюка И.Я. представлены копии расписок о получении от Романюк З.И. названных выше денежных сумм.

По договору займа от 3 марта 2016 г. Романюк И.Я. (займодавец) передал в собственность ООО "МеталлКом" (заемщик) 3 260 000 руб, по договорам займа между теми же сторонами от 11 марта 2016 г. переданы 2 000 000 руб, от 16 марта 2016 г. - 1 000 000 руб, от 30 марта 2016 г. - 10 000 000 руб, от 14 июня 2016 г. - 1 500 000 руб. Заемщик обязался денежные суммы возвратить в течение года с момента их передачи.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 66 от 1 января 2017 г.- 25 июня 2019 г, заемные денежные средства, принятые от Романюк З.И. в общей сумме 17 760 000 руб, поступили в ООО "МеталлКом".

Как следует из представленных по запросу суда выписок акционерного общества "Райффайзенбанк", ООО "МеталлКом" имело кредитные обязательства перед Банком, в период с 3 марта по 28 июня 2016 г. от ООО "МеталлКом" в Банк в счет погашения кредитной задолженности поступили денежные средства в общем размере 17 760 000 руб. Данные обстоятельства также подтверждены квитанциями на общую сумму 17 760 000 руб.

Согласно договору уступки права требования от 31 августа 2017 г, заключенному между Романюком И.Я. (цедент) и Романюк З.И. (цессионарий), цедент обязуется уступить и передать цессионарию требование цедента к ООО "МеталлКом" о погашении задолженности общества перед цедентом, а цессионарий обязуется принять право требования цедента к обществу в счет погашения задолженности перед цессионарием.

Удовлетворяя заявленные требования, районный суд исходил из того, что у Романюк З.И. не имелось денежных средств для передачи их в займ Романюку И.Я, договоры займа носили формальный характер.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемыми договорами займа и цессии, заключенными между Романюк З.И. и Романюком И.Я, не нарушаются права и законные интересы истца.

При этом принял во внимание, что, как следует из материалов дела, 24 июня 2016 г. между Романюк Л.Д. и Романюком И.Я. заключен и удостоверенный в нотариальном порядке брачный договор. Согласно его условиям, супруги договорились изменить режим имущества, нажитого ими в период брака и установить режим раздельной собственности в отношении имущества, которое ими приобретено в настоящее время и будет приобретено ими после заключения данного договора по различным основаниям (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 брачного договора, все движимое и недвижимое имущество и имущественные права, которые уже приобретены супругами к моменту подписания настоящего договора и то имущество, которое будет приобретено кем-то из супругов и (или) оформлено на имя кого-либо из них, будет считаться личной собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено, оформлено и (или) зарегистрировано.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и буквально истолковав условии брачного договора с учетом того, что к имущественным правам относятся, в том числе обязательственные права, что договоры займа между ООО "МеталлКом" и Романюком И.Я. были заключены до подписания брачного договора и оформлены на последнего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к Романюку И.Я. по условиям брачного договора перешло в личную собственность право требовать возврата денежных средств от Общества.

Поскольку после заключения брачного договора право требования по договорам займа с ООО "МеталлКом" перешло к Романюку И.Я, он вправе был распорядиться данным правом по своему усмотрению, в том числе передать его другому лицу после заключения брачного договора, что им было сделано по договору цессии от 31 августа 2017.

Право совместной собственности на имущественные права в виде права требования по договорам займа от ООО "МеталлКом" было прекращено заключением брачного договора. Стороной договоров займа, заключенных между Романюком И.Я. и Романюк З.И, истец не являлась, денежные средства были получены Романюком И.Я. не для семейных нужд.

Романюком И.Я. брачный договор был оспорен в судебном порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 декабря 2019 г. решение Брянского районного суда Брянской области от 24 июля 2019 г. отменено, в удовлетворении иска Романюка И.Я. к Романюк Л.Д. о признании брачного договора недействительным и возврате денежных средств отказано.

При таких обстоятельствах судебная коллегия областного суда, руководствуясь положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей признала решение районного суда не отвечающим критериям законности и обоснованности, а исковые требования Романюк Л.Д.- не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, получившую судебную оценку, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы Романюк Л.Д. о том, что оспариваемые ею договоры нарушают ее права и законные интересы, поскольку вследствие их заключения Романюк И.Я, являясь должником по брачному договору от 24 июня 2016 г, вывел принадлежащие ему имущественное право требования к ООО "МеталлКом" из числа своих активов, за счет которых возможно исполнение его денежных обязательств по брачному договору. На эти обстоятельства как основание иска, Романюк Л.Д. не ссылалась, они не были предметом судебного рассмотрения и судебной оценки. Суд кассационной инстанции, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями устанавливать по делу новые фактические обстоятельства и давать свою оценку доказательствам.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 декабря 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Романюк Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи