Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9556/2020[88-11941/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю.

судей Тарасовой С.М, Погодина С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Д.А. к ООО "Автомоторс Премиум" об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за товар денежных средств, разницы в цене товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Автомоторс Премиум" на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя ООО "Автомоторс Премиум" по доверенности от 28 января 2019 г. ФИО11 поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" по доверенности от 20 июля 2020 г. ФИО3, полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению; возражения представителей ФИО4 и ФИО5, действующих по доверенности от 12 сентября 2018 г. в интересах Елисеева Д.А.; судебная коллегия

установила:

Елисеев Д.А, обратившись в суд с иском к ООО "Автомоторс-Премиум", и уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства; взыскать уплаченные по договору 2 750 000 руб.; разницу в цене товара - 1 917 100 руб.; неустойку за период с 9 марта по 23 мая 2018 г. - 3 546 996 руб.; неустойку за период с 24 мая 2018 г. по день фактического исполнения обязательства - 1% в день от денежной суммы в размере 4 667 100 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2014 г. по 23 мая 2018 г. - 844 579, 08 руб, неустойку за период с 24 мая 2018 г. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; штраф - 50% от присужденной судом денежной суммы.

В иске указал, что является собственником автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, 2014 года выпуска. В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно проявлялись различные недостатки, в связи с чем автомобиль находился на ремонте в совокупности 171 день.

10 января 2018 г. ввиду невозможности запуска двигателя в результате быстрого разряжения аккумуляторной батареи он обратился к ответчику с требованием устранить недостаток. В тот же день автомобиль был принят для проведения гарантийного ремонта, 45-дневный срок которого был нарушен и автомобиль истцу возвращен только 26 февраля 2018 г.

Таким образом, он не имел возможности использовать товар по прямому назначению в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 18 июля 2019 г. с учетом определений об исправлении описки от 29 августа и от 7 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 декабря 2019 г, исковые требования Елисеева Д.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный между Елисеевым Д.А. и ООО "Автомоторс Премиум".

С ООО "Автомоторс-Премиум" в пользу Елисеева Д.А. взысканы стоимость автомобиля - 2 750 000 руб, разница в стоимости товара - 416 833 руб.; неустойка за период с 13 марта 2018 г. по 17 июля 2019 г. - 1 558 081, 84 руб.; неустойка с 18 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара 3 166 833 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2018 г. по 17 июля 2019 г. - 278 145, 54 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга 2 750 000 руб, начиная с 18 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда - 3 000 руб, штраф - 500 606, 04 руб.

На Елисеева Д.А. возложена обязанность возвратить ООО "Автомоторс Премиум" спорный автомобиль.

Дополнительным решением того же районного суда от 29 августа 2019 г. распределены судебные расходы. С ООО "Автомоторс Премиум" в пользу Елисеева Д.А. взысканы денежные средства, связанные с оплатой судебной экспертизы, - 75 950 руб.

В кассационной жалобе ООО "Автомоторс Премиум" просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить; полагает, что вывод о нахождении автомобиля истца на ремонте с 11 октября по 20 ноября 2017 г. основан на недопустимом доказательстве - заключении экспертов от 14 июня 2019 г.; что у суда имелись основания для назначения повторной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства о ее назначении судом отказано.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для их отмены не установила.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что по договору купли-продажи от 29 ноября 2014 г. Елисеев Д.А. приобрел у ООО "Автомоторс Премиум" указанный выше автомобиль стоимостью 2 750 000 руб. Импортером автомобиля в Российскую Федерацию является ООО "Ягуар Ленд Ровер".

Гарантийный срок на автомобиль установлен по достижении пробега 100 000 км или 36 месяцев с даты передачи товара (в зависимости от того, что наступит ранее).

В течение первого гарантийного года в спорном автомобиле были проведены работы по замене АКПП, срок проведения которых составил 27 дней - с 1 августа по 28 августа 2015 г.

В течение третьего гарантийного срока в автомобиле по гарантии проведены работы по замене ручек дверей. Автомобиль был передан для ремонта 11 октября 2017 года и возвращен истцу 20 ноября 2017 г, т.е. срок, в течение которого автомобиль не использовался, составил 41 день.

28 ноября 2017 г. в автомобиле проведены гарантийные работы по замене аккумуляторной батареи, срок проведения ремонта 1 день.

10 января 2018 г. Елисеев Д.А. вновь обратился к ответчику с заявкой на ремонт, указывая на невозможность запуска двигателя в результате быстрого разряжения аккумуляторной батареи. В этот же день автомобиль был принят на ремонт и возращен истцу после ремонта 26 февраля 2018 г, т.е. срок выполнения ремонта составил 48 дней.

В соответствии с актом выполненных работ от 26 февраля 2018 г. ответчиком проведены работы по визуальной диагностической проверке, АКБ-проверке состояния, программированию модуля шлюза, программированию блока ВСМ. Истец с актом не согласился ввиду отсутствия в нем записи о замене ручек дверей и искажения причины обращения.

26 февраля 2018 г. Елисеев Д.А. направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, указывая на то, что автомобиль находился на гарантийном ремонте более 30 дней в течение гарантийного срока в связи с устранением его различных недостатков, а также в связи с нарушением ответчиком установленного законом срока устранения недостатка товара.

2 марта 2018 г. претензия получена ответчиком, 13 марта 2018 г. в ее удовлетворении было отказано, поскольку автомобиль находится в технически исправном состоянии.

Согласно заключению эксперта ООО "Судэксперт" от 21 декабря 2018 г, в автомобиле выявлены недостатки в работе автоматической коробки переключения передач в виде ударной с толчком переключения передачи в диапазоне скоростей от 10 км/ч до 50 км/ч. Эксперт указал, что при недопустимом качестве переключения передач дефект АКП может быть вызван как механическим дефектом, так и программным. Для определения характера выявленного недостатка требуется применение метода разрушающего контроля узла АКП, что не входит в компетенцию эксперта. Недостатков в работе дверных ручек и аккумуляторной батареи не выявлено.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истец не мог пользоваться автомобилем более 30 дней в третьем гарантийном году вследствие неоднократного устранения различных недостатков товара, также ответчиком нарушен предусмотренный законом 45-дневный срок устранения недостатка.

Общий срок, в течение которого автомобиль истцом не использовался в связи с производством гарантийных ремонтов, в первом гарантийном году составил 27 дней, в третьем гарантийном году - 90 дней (41+1+48), нарушение срока устранения недостатка имело место в период с 10 января по 26 февраля 2018 г.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 333, пункта 1 статьи 395, статей 421, 431, 432, 433, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 10, 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23, 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению признали наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Предметом проверки и судебной оценки было несогласие стороны ответчика с тем, что гарантийный ремонт автомобиля проводился в период с 11 октября по 20 ноября 2017 г. (41 день) со ссылкой на то, что данный ремонт имел место в период с 11 ноября по 20 ноября 2017 г.

Отклоняя его, судебные инстанции приняли во внимание акт выполненных работ от 20 ноября 2017 г, в котором отражена дата передачи автомобиля на ремонт 11 октября 2017 г, объяснения представителя ответчика в судебном заседании от 12 сентября 2018 г, согласно которым автомобиль находился на ремонте в 2017 году в течение 41 дня, аналогичные письменные возражения ответчика на исковое заявление.

Судебные инстанции критически отнеслись к представленным ответчиком впоследствии акту приема-передачи транспортного средства от 11 ноября 2017 г. и акту выполненных работ от 20 ноября 2017 г, в которых указана дата передачи автомобиля на ремонт 11 ноября 2017 г. При этом приняли во внимание, что подлинность подписи от имени Елисеева Д.А. в акте приема-передачи транспортного средства опровергается выводами судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы от 14 июня 2019 г, в соответствии с которыми подпись от имени Елисеева Д.А. в данном акте выполнена не Елисеевым Д.А, а другим лицом. Оснований сомневаться в заключении экспертов у суда не имелось.

С учетом того, что гарантийный срок продлевается на период нахождения автомобиля на ремонте, судебные инстанции не приняли во внимание довод стороны ответчика об истечении срока гарантии автомобиля 29 ноября 2017 г.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика в ходе рассмотрения дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях; сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, при этом их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не свидетельствуют.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что истец, реализовав свое альтернативное право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля, утратил право на предъявление иных требований, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков как ремонт может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

Свое намерение расторгнуть договор Елисеев Д.А. выразил непосредственно после возврата ему машины, направив соответствующую претензию продавцу 26 февраля 2018 г, а после получения отказа обратился в суд.

При этом нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, а также невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей являются самостоятельными основаниями для реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 18 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 4 декабря 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автомоторс Премиум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи