Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-9760/2020[88-12252/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родина В. М. к Родиной К. С. о признании права собственности на 4/9 доли квартиры по завещанию, по кассационной жалобе Родиной К. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Родин В.М. обратился в суд с иском к Родиной К.С. о признании права собственности на 4/9 доли квартиры по завещанию.

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 11 марта 22019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Родиной К.С. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца Родина А.Ф.

При жизни Родиной А.Ф. принадлежало 4/9 доли в квартире N дома N по ул. "адрес", другие доли в квартире принадлежали брату истца Родину С.М. - 4/9 доли, истцу Родину В.М. - 1/9 доли.

Наследниками первой очереди по закону после смерти Родиной А.Ф. являлись ее сыновья - Родин В.М. (истец по делу) и Родин С.М.

Для оформления своих наследственных прав в установленный законом срок Родин В.М. и Родин С.М. обратились к нотариусу Сельцовского нотариального округа.

03.05.2014 нотариусом Родину С.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти матери Родиной А.Ф. на 1/2 долю в наследственном имуществе, состоящем из 4/9 долей двухкомнатной квартиры N дома N по ул. "адрес".

16.10.2014 аналогичное свидетельство выдано истцу.

ДД.ММ.ГГГГ умер Родин С.М, после смерти которого в наследство вступила его дочь Родина К.С, получив свидетельства о праве на наследство по закону на 4/9 доли и 2/9 доли в спорной квартире.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что о наличии завещания матери от 05.11.2002 ему стало известно лишь 31.03.2018 после похорон брата.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание показание свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу было известно о наличии завещания, однако он изъявил желание вступить в наследство по закону, кроме того истцом пропущен срок, предусмотренный для принятия наследства по завещанию.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что завещание от 05.11.2002 от имени Родиной А.Ф. не отменено и не изменено, о наличии данного завещания истцу стало известно лишь в апреле 2018 года, от принятия наследства по завещанию истец не отказывался, в связи с чем пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции указал, что свидетельские показания, которые приняты судом первой инстанции в качестве доказательства осведомленности истца о наличии завещания, не отвечают требованиям допустимости, поскольку очевидцами написания завещания свидетели не являлись, документов, свидетельствующих о том, что свидетели Ф. и П. предупреждались судом об уголовной ответственности за отказ от показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании представленных по делу доказательств, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родиной К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова