Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 г. по делу N 8Г-9950/2020[88-12246/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Навальневой О. В, Решитько Н. В, Решитько Е. Н, Валькова И. С. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, по кассационной жалобе Навальневой О. В, Решитько Н. В, Решитько Е. Н, Валькова И. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, судебная коллегия

установила:

Навальнева О.В, Решитько Н.В, Решитько Е.Н, Вальков И.С. обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права долевой собственности по ? доли за каждым на квартиру по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 02 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Навальневой О.В, Решитько Н.В, Решитько Е.Н, Вальковым И.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 года, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что на основании договора найма служебного жилого помещения, заключенного между ФГУ "Петелинская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации и истицей Навальневой О.В, истцам была предоставлена квартира по адресу: "адрес", г. "адрес", на период трудовых отношений с Домоуправлением N ОБ/П ФГКУ "Петелинская КЭЧ района" Московской области.

Членами семьи нанимателя указаны супруг истицы - Решитько Н.В, сын - Вальков И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По сведениям ЕГРН на дату рассмотрения дела судом первой инстанции квартира находилась в федеральной собственности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отнесения спорного жилого помещения к числу служебных ответчиками не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная квартира была предоставлена истцам во временное пользование по договору найма служебного жилого помещения, сведений о том, что истцы были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, состояли на соответствующем учете, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что каких-либо положений закона, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду исключить жилое помещение из специализированного жилого помещения и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении, право на его приватизацию, законодательство не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права по делу не допущено, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Навальневой О. В, Решитько Н. В, Решитько Е. Н, Валькова И. С. - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова