Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 16-1857/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" Вологиной Н.В. на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 12 ноября 2019 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи", установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 год и решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" (далее - БУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи", учреждение, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Вологина Н.В. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене.

Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, уведомленная о подаче жалобы, возражения не направила.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу части 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие.

Согласно части 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации о времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

В силу части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в отношении БУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" на основании распоряжения N86/2-6-19-ПО/12-8427-И/60-197 от 07 октября 2019 года в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации в учреждении нарушаются сроки ознакомления работников с приказами о приеме на работу: ФИО1 принят на работу 01.10.2019, ознакомлен с приказом 07.10.2019, ФИО2 принят на работу 13.09.2019, ознакомлен с приказом 17.09.2019, ФИО3 принята на работу 13.09.2019, ознакомлена с приказом 17.09.2019.

В нарушение требований статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации в учреждении нарушаются сроки уведомления работников о времени начала отпуска, в период все работники учреждения в период с января по сентябрь 2019 года не извещены за две недели до начала отпуска о ежегодном оплачиваемом отпуске.

В нарушение требований части 3 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не исполняется обязанность по ознакомлению работников с графиком сменности не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Так, в графиках выхода на работу водителей линейной бригады и АХО за январь 2019 года не указана дата утверждения графика, отсутствует согласование с профсоюзной организацией, отсутствует дата ознакомления работников с графиком; ФИО4 не ознакомлен с графиком, подпись работника отсутствует; в графике за февраль 2019 года не указана дата утверждения графика, отсутствует дата ознакомления работников с графиком; в графике за апрель 2019 года не указана дата утверждения графика, отсутствует согласование с профсоюзной организацией, отсутствует дата ознакомления работников с графиком; в графике за май 2019 года не указана дата утверждения графика, отсутствует согласование с профсоюзной организацией, отсутствует дата ознакомления работников с графиком, работник ФИО5 не ознакомлен с графиком, подпись работника отсутствует; в графиках за июнь, июль 2019 года не указана дата утверждения графика, отсутствует согласование с профсоюзной организацией, отсутствует дата ознакомления работников с графиком; в графике за август 2019 года не указана дата утверждения графика, отсутствует дата ознакомления работников с графиком; в графике за сентябрь 2019 года не указана дата утверждения графика, отсутствует дата ознакомления работников с графиком, работники ФИО6, ФИО7. не ознакомлены с графиком, подписи работников отсутствуют.

В графиках работы врачей за январь 2019 года не указана дата утверждения графика, отсутствует дата ознакомления работников с графиком, ФИО8 не ознакомлена с графиком, подпись работника отсутствует; в графике за февраль 2019 года не указана дата утверждения графика, отсутствует дата ознакомления работников с графиком, ФИО9 не ознакомлена с графиком, подпись работника отсутствует; в графике за март 2019 года не указана дата утверждения графика, отсутствует дата ознакомления работников с графиком; в графике за апрель 2019 года не указана дата утверждения графика, отсутствует дата ознакомления работников с графиком, ФИО10 не ознакомлены с графиком, подписи работников отсутствуют; в графике за май 2019 года не указана дата утверждения графика, отсутствует дата ознакомления работников с графиком, ФИО11 не ознакомлена с графиком, подпись работника отсутствует; в графике за июнь 2019 года не указана дата утверждения графика, отсутствует дата ознакомления работников с графиком, ФИО12 не ознакомлены с графиком, подписи работников отсутствуют; в графике за июль 2019 года не указана дата утверждения графика, отсутствует дата ознакомления работников с графиком, ФИО13 не ознакомлена с графиком, подпись работника отсутствует; в графике работы за август 2019 года не указана дата утверждения графика, отсутствует дата ознакомления работников с графиком, ФИО14. не ознакомлены с графиком, подписи работников отсутствуют; в графике за сентябрь 2019 года не указана дата утверждения графика, отсутствует дата ознакомления работников с графиком, ФИО15. не ознакомлены с графиком, подписи работников отсутствуют.

В графиках работы диспетчеров за май 2019 года ФИО16 не ознакомлена с графиком, подпись работника отсутствует; в графике за сентябрь 2019 года ФИО18 не ознакомлена с графиком, подпись работника отсутствует; в графике за октябрь 2019 года ФИО17 не ознакомлены с графиком, подписи работников отсутствуют.

По результатам проверки составлен акт проверки от 31 октября 2019 года, в котором вышеуказанные нарушения зафиксированы. Копия акта проверки вручена представителю учреждения по доверенности Вологиной Н.В. 01.11.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения БУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства и виновность БУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статью 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 05.11.2019, распоряжением о проведении проверки от 07.10.2019, актом проверки от 31.10.2019, приказами о приеме на работу с отметками об ознакомлении, графиками выхода на работу водителей, графиками работы врачей, графиками работы диспетчеров, которые получили надлежащую правовую оценку судьями в ходе рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы вызывали сомнение в виновности БУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи", в том числе доказательств принятия всех зависящих от юридического лица мер по исполнению требований трудового законодательства, не представлено.

Оснований полагать полученные в ходе рассмотрения дела доказательства недопустимыми, в связи с грубым нарушением требований к организации и проведению проверок, не имеется.

Из материалов дела, действительно, следует, что акт проверки оформлен 31 октября 2019 года в 19 часов 00 минут, а представителю учреждения по доверенности вручен 01 ноября 2019 года. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о грубом нарушении установленных законом требований к организации и проведению проверок. Положения статей 15, 16 и 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" соблюдены.

Срок проведения проверки, указанный в распоряжении, не нарушен, проверка окончена 31 октября 2019 года.

Ссылки на положения части 5 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пункта 79 Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Административный регламент), утвержденного приказом Роструда от 13.06.2019 N 160, которые заявитель полагает нарушенными, к настоящему случаю не применимы, поскольку акт проверки составлен непосредственно после ее завершения в последний день проверки, а не в более поздний срок после окончания контрольных мероприятий.

Вопреки доводам жалобы буквальное требование пункта 75 Административного регламента (уточняющего положения части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применительно к федеральному государственному надзору за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) о том, что акт проверки оформляется в двух экземплярах уполномоченными должностными лицами Роструда или его территориального органа, проводившими проверку, непосредственно после ее завершения, но не позднее установленного срока проведения проверки, должностным лицом административного органа соблюдено.

Пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

При этом установлено, что акт проверки, составленный 31 октября 2019 года в 19 часов 00 минут, то есть, вопреки позиции заявителя, в установленный срок, фактически вручен представителю юридического лица 01 ноября 2019 года, что указывает об отсутствии оснований, приведенных в пункте 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Иных указанных в части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обстоятельств грубых нарушений требований к организации и проведению проверок из материалов дела также не усматривается.

Выраженное в жалобе несогласие с правильными выводами об отсутствии грубых нарушений требований к организации и проведению проверок вызвано неправильным толкованием заявителем норм материального права. Ссылки на правоприменительную практику, не связанную с обстоятельствами дела, о неправильном разрешении настоящего дела не свидетельствуют.

Изложенные обстоятельства соблюдения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Административного регламента при проведении проверки и оформлении ее результатов, указывают, что оснований для признания полученных в результате проверки доказательств, не соответствующими требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В связи с изложенным при наличии достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств действия БУ ХМАО-Югры "Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" правомерно квалифицированы должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьями при рассмотрении жалоб на постановление, по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для изменения вида наказания на предупреждение не усматривается. В настоящем случае учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено. Указанные в жалобе обстоятельства (привлечение к ответственности впервые и отсутствие в бюджете денежных средств) не являются основанием для замены штрафа на предупреждение. Назначенное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции нормы является той мерой воздействия, которая в настоящем случае в наибольшей степени способствует задачам законодательства об административных правонарушениях и цели административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений.

При пересмотре дела судьями районного суда и суда автономного округа дело проверено в соответствии с положениями статей 30.6 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме. В оспариваемых актах дана полная и объективная оценка обстоятельствам дела и доводам жалоб.

О рассмотрении жалоб на постановление юридическое лицо извещалось надлежащим образом, при рассмотрении дела в районном суде принимал участие защитник, который обосновывал позицию общества по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 12 ноября 2019 года, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа Югры "Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" оставить без изменения, жалобу защитника бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ханты-Мансийская городская клиническая станция скорой медицинской помощи" Вологиной Н.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова