Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 16-2045/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 89-АД20-8 настоящее постановление оставлено без изменения

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Шаркеева Александра Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 20 декабря 2019 года, решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шаркеева Александра Михайловича.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2020 года, Шаркеев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Шаркеев А.М. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 21 июня 2019 года в 03 часов 03 минут у дома N 19 по ул. Хахина в г. Заводоуковск Тюменской области водитель Шаркеев А.М, управлявший автомобилем марки "ЛАДА-217030", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, содержание которых приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Шаркеева А.М. в совершении административного правонарушения. Его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для направления водителя Шаркеева А.М. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения: наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шаркеев А.М. отказался, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ГИБДД сделана соответствующая запись. Отказ Шаркеева А.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ Шаркеева А.М. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.

При этом водитель Шаркеев А.М. согласился пройти медицинское освидетельствование, но процессе проведения медицинского освидетельствование на состояние опьянения последовал фактический отказ выполнить выдох в специальное техническое средство, что было зафиксировано врачом в акте, действия, поэтому его правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано (не подчеркнуто) основание для направления Шаркеева А.М. на медицинское освидетельствование, не влечет отмену судебных актов.

На видеозаписи, представленной в материалы дела отчетливо зафиксирован отказ Шаркеева А.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ его от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выразившийся в имитации выдоха в техническое средство измерение, что опровергает доводы Шаркеева А.М. о том, что доказательств отказа от прохождения медицинского освидетельствована в материалах дела не имеется.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Порядок направления Шаркеева А.М. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД, вопреки доводам жалобы, соблюден.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шаркееву А.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), с применением видеозаписи.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Шаркееву А.М. разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Поэтому доводы жалобы в этой части внимания не заслуживают.

Кроме того, о том, что Шаркееву А.М. права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД разъяснялись, свидетельствует бланк разъяснений прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ с подписью Шаркеева А.М, имеющийся в материалах дела (л.д.8).

Также не заслуживают внимания доводы жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении внесены исправления в адрес места совершения административного правонарушения в отсутствии и без извещения Шаркеева А.М, поскольку на подсудность дела данное обстоятельство не повлияло, право на защиту Шаркеева А.М. нарушено не было

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, время и место его совершения.

Утверждение Шаркеева А.М. о том, что время совершения правонарушения не было установлено, опровергается содержанием составленных по делу процессуальных документов.

Отсутствие в решении судьи районного суда среди доказательств, которыми подтверждаются обстоятельства совершения Шаркеевым А.М. административного правонарушения акта медицинского освидетельствования не повлияло на правильность выводов судьи о законности вынесенного мировым судьей постановления в отношении Шаркеева А.М. и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований ставить под сомнение факт наличия данного акта либо его несоответствие требованиям относимости и допустимости не имеется.

Утверждение о том, что Шаркеев А.М. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, объяснениями должностных лиц ГИБДД данными при рассмотрении дела мировому судье и судье районного суда.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, нарушение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а в описании совершенного Шаркеевым А.М. правонарушения пропущено слово "водителем" не влечет отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку исходя из диспозиции указанной статьи невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрено только в отношении водителей и выражается только в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Шаркеева А.М. мировым судьей подробно изложены выводы, на основании которых он обоснованно и правомерно отклоняет доводы Шаркеева А.М. о признании акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Шаркеевым А.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шаркеева А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Заводоуковского судебного района Тюменской области от 20 декабря 2019 года, решение судьи Заводоуковского районного суда Тюменской области от 19 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаркеева Александра Михайловича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева