Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 16-2285/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Филиппова Сергея Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 25 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Филиппова Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 25 февраля 2020 года, Филиппов С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Филиппов С.М. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов и о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 05 августа 2019 года в 23 часа 25 минут, у дома N 120/1 по ул.Комсомольская в Ленинском районе г.Магнитогорске Челябинской области, Филиппов С.М. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.6), письменными объяснениями понятых "данные изъяты" (л.д.8, 9), копией свидетельства о поверке (л.д.10), объяснениями свидетелей "данные изъяты" данными в судебных заседаниях (л.д.67-68, 70-72) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Филиппов С.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Филиппов С.М. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; нарушение речи.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 703 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Филиппова С.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Филиппова С.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями Филиппова С.М, должностного лица ГИБДД и понятых (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Филиппову С.М, в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с участием двух понятых.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры освидетельствования Филиппова С.М. на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не усматривается.

Освидетельствование Филиппова С.М. было проведено с помощью технического средства - анализатора паров этанола Алкотектор Юпитер, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, который имеет заводской номер 007522 и прошел поверку 29 января 2019 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Довод жалобы о том, что перед освидетельствованием ему не разъяснили порядок проведения освидетельствования, не сообщили сведения о приборе, о целостности клейма технического средства измерения и наличии проведенной поверки прибора противоречат показаниям свидетеля "данные изъяты" который являлся понятым (л.д. 67).

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Филиппов С.М. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью.

В связи с чем, оснований полагать, что водитель Филиппов С.М. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что свидетельство о поверке является недопустимым доказательством, были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, правомерно отклонены.

Протокол об административном правонарушении в отношении Филиппова С.М. составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о Филиппове С.М. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют подписи Филиппова С.М. в соответствующих графах указанного протокола, поэтому его ссылка в жалобе на не разъяснение ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, несостоятельна.

Доводы Филиппова С.М. о том, что транспортным средством он не управлял, находился на частной территории в припаркованном автомобиле являлись предметом проверки судебных инстанций и указанные доводы не нашли своего подтверждения.

Факт управления Филипповым С.М. транспортным средством установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД "данные изъяты" допрошенных с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе судебного заседания, из которых следует, что при указанных выше обстоятельствах ими было замечено стоящее у гаражей транспортное средство "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Водитель транспортного средства начал движение, проехав небольшое расстояние, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Факт управления транспортным средством Филиппов С.М. не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы, инспекторы ДПС ГИБДД "данные изъяты" а также "данные изъяты" являвшиеся очевидцами происшедшего, совершенно законно были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ГИБДД "данные изъяты" в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудники ГИБДД, являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, каких-либо данных об оказании на Филиппова С.М. психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

Доводы Филиппова С.М. не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Филиппова С.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Филиппову С.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 15 ноября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 25 февраля 2020 года, вынесенные в отношении Филиппова Сергея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Филиппова С.М.- без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева